Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от представителя ответчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

купли-продажи имущества от 04.03.2005г. №11. В обоснование представлены копия иска, копии определений Арбитражного суда Магаданской области от 15.09.2006г., 04.10.2006г. по делу №А37-2462/06-8. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая, что данные дела не взаимосвязаны. В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по тем же основаниям, которые были изложены в апелляционной жалобе, уточнив при этом, что просит решение Арбитражного суда от 18.08.2006г. отменить и принять новое решение по настоящему делу. Устно пояснил, что акт приема-передачи железобетонного ограждения оформлен сторонами в нарушение п.4.1 договора купли-продажи имущества от 04.03.2005г. №11 до полной оплаты по договору. По ходатайству представителя ответчика , в материалы дела приобщены дополнительные доказательства - копия счета-фактуры от 27.04.2004г. №1, схемы наружного ограждения, платежного поручения от 04.06.2004г. №60, свидетельствующие о продаже истцом ответчику части ограждения до оценки имущества, проведения торгов и заключения договора купли-продажи № 11 от 04.03.2005 г. Представитель истца устно пояснил, что действительно, указанная часть ограждения

из-за отпуска представителя, которое было удовлетворено судом. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «Реконструкция», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика . Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично

«РесурсЭнергоТранс» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2017 года заявлен уполномоченным лицом (представителем Нагаевой А.С., чьи полномочия подтверждены доверенностью от 21.09.2017), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО «РесурсЭнергоТранс» на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2017 года - прекращению. Представитель ООО «ПСК» в заседании суда апелляционной инстанции 31.10.2017 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель истца, ООО «РесурсЭнергоТранс», в судебном заседании доводы жалобы ответчика отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения. Заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп, представил письменное заявление. В обоснование заявленных требований просил приобщить к материалам дела копию договора возмездного оказания услуг от 09.10.2017,

апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, являются следующие: - изложенные на странице 2, абзац 3: «Фактически договорные отношения между ООО «Энергоснаб» и ООО «Электрические сети» отсутствуют, договор на поставку товара между сторонами не заключался, а товар не поставлялся. Считаем, что стороны договора (бывший руководитель Общества Зятиков А.В. и истец) не имели намерения исполнять данную сделку. В их намерениях было выдать неучтенные остатки трансформаторного масла, выявленные в ходе инвентаризации, за товар, поставленный по договору, и получить из этого денежную выгоду, что свидетельствует о притворном характере данной сделки и, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет ее ничтожность». По мнению истца, ничтожность сделки необходимо доказать, однако, представитель ООО «Электрические сети» Лобачев А.А. просто апеллирует словами без должного их подтверждения, что и является оскорблением чести и достоинства истца. - изложенные на странице 4, абзац 4: «Необходимо отметить и то, что ответчиком

надлежаще. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель Островского Ю.А. – Саманкова Е.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив иск в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение судом срока исковой давности в отношении процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, началом течения которого является дата принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления о признании договора между ОАО «Омсквинпром» и ответчиком незаключенным, то есть с 23.08.2010 г., наличие оснований для применения срока давности лишь в части процентов по уплаченным в 2007 году суммам. В апелляционной жалобе представитель ОАО «МРСК Сибири» Моденов С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку судом доказательств, подтверждающих факт отсутствия финансирования мероприятий инвестиционной программы за счет бюджетных источников, отсутствие у ООО «Омсквинпром» права взыскания неосновательного обогащения, недоказанность превышения внесенной ООО «Омсквинпром» суммы над стоимостью фактически произведенных в их интересах работ. В возражениях на жалобу ответчика представитель Островского Ю.А. – Саманкова Е.А. указывает

апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № являются следующие: - изложенные на странице 2, абзац 3: «Фактически договорные отношения между ООО «Энергоснаб» и ООО «Электрические сети» отсутствуют, договор на поставку товара между сторонами не заключался, а товар не поставлялся. Считаем, что стороны договора (бывший руководитель Общества Зятиков А.В. и истец) не имели намерения исполнять данную сделку. В их намерениях было выдать неучтенные остатки трансформаторного масла, выявленные в ходе инвентаризации, за товар, поставленный по договору, и получить из этого денежную выгоду, что свидетельствует о притворном характере данной сделки и, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет ее ничтожность». По мнению истца, ничтожность сделки необходимо доказать, однако, представитель ООО «Электрические сети» Лобачев А.А. просто апеллирует словами без должного их подтверждения, что и является оскорблением чести и достоинства истца; - изложенные на странице 4, абзац 4: «Необходимо отметить и то, что ответчиком