Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда срок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, суд не находит оснований для передачи жалобы ООО «СахаИнвестГрупп» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 03.03.2015, на момент обращения ответчика с апелляционной жалобой (08.07.2015) срок , установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ, истек. В силу частей 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может

ней, не установлено. Статьей 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения, или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного

12.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. ФИО1, являющийся в проверяемом периоде руководителем общества, обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 18.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда от 18.05.2016. Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 26.12.2018 возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском заявителем срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2019 судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить все вышеперечисленные судебные акты, ссылаясь на существенное

в сумме 532 926 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга в сумме 9 241 руб. 08 коп., об изъятии и возврате предмета лизинга, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2015 исковые требования удовлетворены. ИП ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 апелляционная жалоба возвращена ИП ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2016 кассационная жалоба ИП ФИО1 на решение суда первой инстанции возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ по причине пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства

соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок , не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и

21.10.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об изготовлении мотивированного решения в связи с истечением установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. После подачи жалобы Арбитражный суд Самарской области изготовил мотивированное решение от 11.11.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока , апелляционная жалоба оставлена без движения в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 апелляционная жалоба общества «Белка» принята к производству. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в

инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил. По общему правилу в силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок , не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной

судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 10.09.2021 и размещено в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел». Определением от 24.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду пропуска срока на ее подачу, установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ, и отказом в его восстановлении. При этом в определении указано, что суд рассматривает жалобу как поданную на резолютивную часть решения от 27.07.2021. ООО «Арована» 27.09.2021 обратилось со второй апелляционной жалобой на мотивированное решение, поступившей в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 04.10.2021 (штамп канцелярии суда). Определением от 12.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду пропуска срока на ее подачу, установленного частью 3 статьи 229 АПК РФ, и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока. Мотивировано определение о возвращении жалобы следующим: резолютивная часть решения принята 27.07.2021, срок на ее обжалование истекает 17.08.2021, а жалоба подана 27.09.2021, то есть с пропуском срока. Как следует из текста определения, исходя из того, что

суд о включении в реестр кредиторов (после <...>), определение о принятии требования кредитора вынесено <...>. Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Черлакского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...>, суд первой инстанции указал, что процедура банкротства в отношении ООО «Черлакский мясокомбинат» введена Арбитражным судом Омской области лишь <...>, то есть после вступления обжалуемого решения суда в законную силу, банк является кредитором третьей очереди в отношении общества. О решении суда банк узнал <...> (с даты обращения в суд о включении в реестр кредиторов), а апелляционная жалоба подана посредством электронной почты <...> (после исправления недостатков <...>). Судом сделан вывод о том, что заявителем не предоставлено суду доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска процессуального срока для принесения апелляционной жалобы на решение суда. Суд апелляционной инстанции находит, что с выводами районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям: В соответствии с ч. 1