Апелляционная жалоба на решение районного суда с восстановлением срока - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве. В частности, должник ссылается на следующее. Заявление о признании несостоятельным (банкротом) Бисенова И.В. подано на основании вступившего 29.07.2021 г. в законную силу решения Ленинского районного суда города Оренбурга от 15.06.2021 г. по делу №2-3448/2021. На Решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 15.06.2021 г. по делу №23448/2021 мною Бисеновым И.Н. 20.09.2021 подана апелляционная жалоба, одновременно я просил суд восстановить срок для обжалования решения суда. Определением Ленинского районного суда города Оренбурга от 30.09.2021 г. мне отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В указанной части представитель банка не оспаривает фактические обстоятельства, однако, в части последующих пояснений должника заявитель указывает на введение должником суда в заблуждение. В частности, должник (утверждение должника без каких -либо достаточных доказательств), обратился 14 октября 2021 года с частной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного

№ 12-119/17 обжалуется Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в Санкт-Петербургский городской суд. Также 29 января 2018 года из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу поступило письмо, в котором указывалось, что на решение по делу № 12-119/17 подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд (исх. № 5-22693.1 от 13.12.2017). 13 февраля 2017 года в Санкт-Петербургском городском суде состоялось заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года, дело № 7-177/2018. Санкт-Петербургским городским судом Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и принятии апелляционной жалобы, производство по делу было прекращено. ООО «Вектор» считая, что судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района г. Санкт-Петербурга Мехтиев Ф.Р. действовал с нарушением действующего законодательства РФ, в связи с тем, что на момент списания денежных средств с расчетного счета ООО «Вектор» постановление № 813/15 от 08 сентября 2015 года об административном правонарушении не вступило

суда от 30.11.2018 года, в целях подачи апелляционной жалобы. Решение Славянского районного суда от 30.11.2018 г. выдано 25.01.2019 года, что подтверждается копией журнала разноски Славянского районного суда. То есть, запрашиваемое решение суда было представлено администрации по истечения срока, предусмотренного законом для его обжалования. 29.01.2019 года представителем администрация С.В. Цикуновой на решение Славянского районного суда от 30.11.2018 года подана апелляционная жалоба содержащая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. 30.01.2019 года представителем УМИЗО Ворожцовой Е.С. на решение Славянского районного суда от 30.11.2018 года тоже подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока . 15.02.2019 года Славянским районным судом вынесено определение об отказе УМИЗО в восстановлении пропущенного процессуального срока. 22.03.2019 года Славянским районным судом вынесено определение об отказе администрации в восстановлении пропущенного процессуального срока. 03.04.2019 года все тем же представителем администрации подана частная жалоба на определение Славянского районного суда от 22.03.2019 года. После этого, гражданское дело № 2-1025/2018 направлено для рассмотрения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А, http://13aas.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении апелляционной жалобы г. Санкт-Петербург 05 октября 2022 года Дело № А56-28813/2022 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районный Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-28813/2022, принятое по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Районный Жилкомсервис» о взыскании установил: Общество с ограниченной ответственностью «Районный Жилкомсервис» (далее – ответчик, ООО «Районный Жилкомсервис») обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-28813/2022. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что не мог в установленный законом срок подать своевременно апелляционную жалобу по причине отсутствия основного сотрудника в связи с переходом его в другую

С.Н. в восстановлении попущенного срока на апелляционное обжалование решения Кежемского районного суда от 19.07.2011 года по иску прокурора Кежемского района в интересах муниципального образования Кежемский район к Гомозову ВН, Игнатьеву АМ, Администрации Кежемского района о признании правовых актов незаконными, взыскании денежных сумм, апелляционную жалобу возвратить третьему лицу». Заслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Кежемского районного суда от 19.07.2011 года по иску прокурора Кежемского района в интересах муниципального образования Кежемский район к Гомозову ВН, Игнатьеву АМ, Администрации Кежемского района о признании правовых актов незаконными, взыскании денежных сумм, удовлетворены требования прокурора. Не согласившись с решением, 05.03.2012 г. Тропин С.Н. обратился в Кежемский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Кежемского районного суда от 19.07.2011 года. Заявление мотивировано тем, что в судебном заседании он не присутствовал, уведомлен не был, копию решения суда не получал. В конце декабря 2011 г. получил копию кассационного определения краевого суда от 30.11.2011 г.

из материалов дела, что интересы ФИО2 в суде апелляционной инстанции представлял адвокат по ордеру ФИО7, за услуги по оказанию юридической помощи которого она заплатила 45 000 руб.В подтверждение произведенных расходов на услуги представителя ФИО2 были представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поверенный обязался составить заявление о восстановлении срока и апелляционную жалобу на решение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, участвовать в судебных заседаниях Воронежского областного суда за вознаграждение,4определенное постановлением совета адвокатской палаты <адрес> о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (т. 2 л.л. 35-36), квитанции к приходному кассовому ордеру, согласно которым за составление заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с апелляционной жалобой ФИО2 оплачено ФИО7 9 000 руб., за участие представителя в судебных заседания суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по 9 000 руб. за каждое, таким образом, всего оказано услуг на общую сумму 45 000 руб. (т. 2 л.д. 38-39).С учетом совокупности установленных