дел по городу Анапа к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2021 указанное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2021 производство по кассационной жалобе предпринимателя на решение суда первой инстанции прекращено в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отсутствием уважительных причин для восстановления такого срока. Предприниматель обратилась в
15.04.2021 иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 произведена процессуальная замена ответчика УФМС России по Московской области на ГУ МВД России по Московской области. Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 произведена процессуальная замена ответчика ГУ МВД России по Московской области на УМВД России по г. Красногорску. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022, УМВД России по г. Красногорску возвращена апелляционная жалоба на решение суда в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которых просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются
содержания общего имущества многоквартирных домов (с учетом уточнения иска), при участии в деле временного управляющего ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» ФИО1, установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2020 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 649 358 руб. 57 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2021, ответчику возвращена апелляционная жалоба на решение суда в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2021, оставленным без изменения определением того же суда от 03.08.2021, кассационная жалоба на решение суда возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просит
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2022 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-39357/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к предпринимателю ФИО1 о расторжении договора, взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, установил: решением суда первой инстанции от 13.04.2021 исковое заявление в части требования о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в остальной части иск удовлетворен. Определением апелляционного суда от 23.08.2021 апелляционная жалоба на решение суда возвращена заявителю. Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой на названный судебный акт. Определением суда округа от 22.11.2021, оставленным без изменения определением того же суда от 13.01.2022, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной
ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом протокол об административном правонарушении от 27.09.2019 № 00767219 составлен должностным лицом Управления, в том числе, на основании жалобы ФИО2 (том 1 л.д. 15-26, 31-33). Материалами дела подтверждается, что ФИО2 при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции занимал активную процессуальную позицию, обеспечил участие в судебном заседании представителя, который выражал правовую позицию по заявленным требованиям, представлял процессуальные документы. ФИО2 также была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, по результатам рассмотрения которой решение суда первой инстанции было изменено, принят судебный акт о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Таким образом, ФИО2 заинтересован в результатах разрешения настоящего спора, при этом судебный акт по делу фактически вынесен в интересах указанного лица. Суд в принятом решении учитывал позицию третьего лица, основывался, в том числе, на доводах ФИО2 С учетом изложенного доводы ФИО1
Федерации в связи с неустранением в установленный определением от 27.01.2015 срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Предприниматель ФИО1 повторно обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 15.12.2014, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судья Ермолаева Л.П.) в удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на решение суда от 15.12.2014 по настоящему делу возвращена заявителю. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 отменить. Заявитель указывает на то, что первоначально им исполнены в установленный срок (24.02.2015) требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно оттиску штампа регистрации входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Башкортостан апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 15.12.2014 предпринимателем ФИО1
решения не исключается из срока на обжалование. В соответствии с пунктом 13 Постановления при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, с учетом вышеуказанных положений срок подачи апелляционной жалобы истек 08.06.2010. Апелляционная жалоба на решение суда была направлена в суд первой инстанции 11.06.2010, о чем свидетельствуют ее реквизиты на 1-ом листе жалобы (№19/4693 от 11.06.2010) и штемпель отделения связи на почтовом конверте, то есть с нарушением десятидневного срока. В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения
исполнение указанного определения ТСЖ «Индустриальный 17/3» сообщило, что в тексте апелляционной жалобы допущена опечатка при указании номера обжалуемого судебного акта: в просительной части жалобы вместо номера дела А56-5297/2009 ошибочно указано А56-56077/2008. ТСЖ «Индустриальный 17/3» с сопроводительным письмом представлена откорректированная апелляционная жалоба, из которой следует, что ее подателем обжалуется решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2009 по делу А56-5297/2009. Таким образом, ТСЖ «Индустриальный 17/3» направлена в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на решение суда по делу №А56-5297/2009 от 17.09.2009. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу №А56-56077/2008 рассмотрена апелляционным судом (постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2009). Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №36 от 28 мая 2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям,
иску ФИО5 и ФИО6 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО7 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Решением суда заявленный иск удовлетворен частично. В судебном заседании была изготовлена и оглашена резолютивная часть решения суда. Мотивированного решение судом изготовлено 15 января 2018 года. 13 февраля 2018 года ФИО5, ФИО6 и представителем ФИО5 Шак Е.С. на решение суда подана апелляционная жалоба. 16 февраля 2018 года ФИО4, ФИО1 и ФИО2 в отделение связи была сдана апелляционная жалоба на решение суда . Полагая, что апелляционная жалоба ФИО4, ФИО1 и ФИО2 подана с пропуском установленного 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, что она не содержит требований о восстановлении пропущенного срока, со ссылками на пункт 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22 февраля 2018 года судья возвратил апелляционную жалобу ее подателям. Определением Нальчикского городского суда КБР от 06 марта 2018 года исправлена допущенная судом в решении описка, вместо
