Апелляционная жалоба на решение суда общей юрисдикции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заседания суда апелляционной инстанции от 26 января 2021 г. не содержит сведений о том, какие конкретно обстоятельства по настоящему делу выяснялись судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю». Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции возложенную на него Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции не выполнил. 3. Кассационный суд общей юрисдикции — судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, также не выполнил возложенные на него нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности и допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права не выявил

абзацы пятый, семнадцатый раздела VI Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации противоречит правовому статусу работодателя, включая его обязанности, закрепленному в нормативных положениях Трудового кодекса Российской Федерации, в частности в статьях 16, 20, 22 этого кодекса. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции возложенную на него Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции не выполнил. 3. Кассационный суд общей юрисдикции - судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, также не выполнил возложенные на него нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности и допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права не выявил

заседания суда апелляционной инстанции от 9 марта 2021 г. не содержит сведений о том, какие конкретно обстоятельства по настоящему делу выяснялись судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю». Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции возложенную на него Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции не выполнил. 3. Кассационный суд общей юрисдикции - судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, также не выполнил возложенные на него нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности и допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права не выявил

л.д., 116), - 8 000 рублей, два дополнения к исковому заявлению (том., 63., л.д., 122-123), кассационная жалоба (том., 63., л.д., 130), - 8 000 рублей, уточненное исковое заявление (том., 63., л.д., 134), участие в заседании представителя должника (том., 63., л.д., 141) – 17 000 рублей, участие в судебном заседании представителя должника (том., 63., л.д., 143) – 17 000 рублей, участие представителя должника по иску (том., 60., л.д., 121) -17 000 рублей, апелляционная жалоба на решение суда общей юрисдикции (том., 64. л.д., 14)- 8 000 рублей. Поскольку управляющий как профессиональный субъект, имеющий значительный опыт работы в качестве управляющего способен самостоятельно проанализировать документы должника, в обратном случае возникает вопрос обоснованности начисления ему вознаграждения при обстоятельствах, когда все функции будут возложены на привлеченного специалиста, при отсутствии их конкретизации в актах выполненных работ, в остальной части – 325 000 рублей привлечение специалиста является необоснованным. Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не учтена

несоразмерностью заявленных требований стоимости заложенного имущества и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Об указанной цели банка свидетельствует то, что Банк, не дождавшись не только вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности (решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 04.06.2019 по делу № 2-829/2019, но и рассмотрения апелляционной жалобы на него, 04.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Универсал». Вместе с тем апелляционная жалоба на решение суда общей юрисдикции до сих пор не рассмотрена, а следовательно, по мнению должника, решение суда не вступило в законную силу. Таким образом, поскольку задолженность ООО «Универсал» не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, указанное заявление не могло быть принято к производству. В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» представил возражения, согласно которым считает, что поскольку должником заявлены такие же требования по основаниям, аналогичным ранее заявленным основаниям и по ним уже имеется вступивший в законную

от ответчика спорное имущество. На момент вынесения обжалуемого определения от 05.06.2018 имеется вступившее в законную силу 18.05.2018 решение суда общей юрисдикции об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на теплицу на подателя жалобы. Таким образом, представленные подателем жалобы документы как раз указывают на то, что ответчиком приняты меры к отчуждению спорного имущества в его пользу. Далее, из доводов отзыва истца на жалобу и приложенных к отзыву документы следует, что им подана апелляционная жалоба на решение суда общей юрисдикции , определением от 24.08.2018 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № 13-2472/2018 (2-3137/2018) истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи этой жалобы. Таким образом, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ФИО1 истцом обжалуется в установленном законом порядке вступившее в законную силу решение суда от 17.04.2018, которым обосновывается нарушение прав заявителя жалобы как собственника имущества обремененного принятыми по настоящему делу обеспечительными мерами. Кроме того, Администрацией оспаривается и совершенная подателем жалобы

по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. Между тем, в настоящем случае таких оснований не имеется, поскольку апелляционная жалоба на решение суда общей юрисдикции подана уже после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. Таким образом, оснований предусмотренных ст. 143 АПК РФ не имеется, судом апелляционной инстанции разъясняется право апеллянта в соответствии с главой 37 АПК РФ при возникновении таких оснований. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным

компенсации морального вреда. Определением того же суда от 29 апреля 2022 г. частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела. Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2022 г. с ООО «Дом-Управления №16» в пользу ФИО1 взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Представитель ответчика – директор ООО «Дом-Управления №16» ФИО2 подал в суд жалобу, поименованную « апелляционная жалоба на решение суда общей юрисдикции », в которой просил: отменить решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2022 г.; отменить дополнительное решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2022 г.; отменить определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2022 г. о взыскании судебных расходов. Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 4 июля 2022 г. жалоба ответчика, поименованная им как «апелляционная», возвращена в

представитель истца присутствовал при оглашении резолютивной части решения 7 октября 2021 года и участвовал 1 февраля 2022 года в судебном заседании, в котором обозревалась и приобщена к материалам дела копия обжалуемого решения, то соответственно срок на обжалование начинает течь с 01.02.2022, не основывается на законе. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба на решение суда общей юрисдикции может быть подана в течении одного месяца с момента изготовления (получения) в окончательной форме. При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана ФИО3 в пределах установленного процессуального срока, после получения копии решения, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для восстановления ФИО3 пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 7 октября 2021 года. Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права