судебных актов в кассационном порядке. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 9, 113, 114, 121, 123, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана после истечения установленного законом срока на обжалование судебного акта, уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют с учетом надлежащего извещения общества о судебном разбирательстве. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по существу свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, при этом существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения
области (далее – администрация) об оспаривании торгов (протокол от 14.08.2020 № 3 по извещению № 270220/0999939/01), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 иск удовлетворен, протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 14.08.2020 № 3 по извещению № 270220/0999939/01 признан недействительным. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 в удовлетворении ходатайства администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 08.12.2020 возвращена администрации. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 решение суда первой инстанции от 08.12.2020 и определение суда апелляционной инстанции от 16.02.2021 оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6
службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2020 № 2459/123-20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2020 постановление административного органа изменено в части размера назначенного административного штрафа, который снижен до 100 000 рублей. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 обществу возвращена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 10.11.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда округа, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу о признании незаконным и отмене постановления административного органа в полном объеме. Согласно положениям
по городу Анапа к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2021 указанное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2021 производство по кассационной жалобе предпринимателя на решение суда первой инстанции прекращено в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отсутствием уважительных причин для восстановления такого срока. Предприниматель обратилась в Верховный
Определением апелляционного суда от 16.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда. В обязанность Заказчика вменено представить в подлинном экземпляре апелляционную жалобу, платежное поручение об уплате государственной пошлины, доказательства направления апелляционной жалобы Подрядчику. Определением апелляционного суда от 23.03.2016 апелляционная жалоба Заказчика в связи с непредставлением запрошенных судом определением от 16.02.2016 подлинных документов оставлена без рассмотрения. 31.03.2016 Заказчиком повторно в электронном виде через сервис «Мой арбитра» в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции . Одновременно с апелляционной жалобой Заказчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с указанием на подачу первоначальной апелляционной жалобы в установленный срок. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю. Не согласившись с определением апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить
судебным актом. Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 02.11.2018, которая могла быть подана в срок до 02.12.2018, подана обществом 10.12.2018, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ, и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными, обоснованными и не противоречащими нормам процессуального права. Довод подателя жалобы о том, что решение суда первой инстанции было размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом протокол об административном правонарушении от 27.09.2019 № 00767219 составлен должностным лицом Управления, в том числе, на основании жалобы ФИО2 (том 1 л.д. 15-26, 31-33). Материалами дела подтверждается, что ФИО2 при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции занимал активную процессуальную позицию, обеспечил участие в судебном заседании представителя, который выражал правовую позицию по заявленным требованиям, представлял процессуальные документы. ФИО2 также была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции , по результатам рассмотрения которой решение суда первой инстанции было изменено, принят судебный акт о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Таким образом, ФИО2 заинтересован в результатах разрешения настоящего спора, при этом судебный акт по делу фактически вынесен в интересах указанного лица. Суд в принятом решении учитывал позицию третьего лица, основывался, в том числе, на доводах ФИО2 С учетом изложенного доводы ФИО1
исковые требования ООО «Торговый дом «РУСАЛКО» удовлетворены частично. С ООО ПКФ «Сиберит» в пользу ООО «Торговый дом «РУСАЛКО» взыскано 9 086 568 руб. 18 коп. задолженности, 1 797 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 108 249 руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины. Таким образом, в результате действий Исполнителя размер неустойки был снижен судом с 8 983 590 руб. 96 коп. до 1 797 000 руб. 00 коп. 02.12.2021 - подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции ; 10.01.2022 - во исполнение определения суда от 10.10.2021 подано ходатайство о приобщении документов к материалам дела; 07.02.2022 - подано ходатайство об отложении судебного заседания; 15.02.2022 - решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения; 11.02.2022 - подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции. Все документы подготовлены и поданы в Арбитражный суд города Москвы ФИО3, в соответствии с договором поручения об оказании
жалобы отказано. В апелляционной жалобе заявитель Т., выражая не согласие с принятым решением суда, просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное. В обосновании доводов указывает, что срок на обжалование он пропустил по уважительной причине, поскольку он в судебном заседании не участвовал и о результатах принятого решения он узнал только 27.10.2018. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня вынесения постановления (приговора) суда, а лицам, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии постановления. Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ лицо, имеющее право подать апелляционную жалобу, может ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока в случае, если срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине. Рассмотрев ходатайство Т. о восстановлении процессуального срока, судья отказал в
доводов указывает, что на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Кимрским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в 11:47 час. на электронную почту были направлены электронные копии протокола и постановления судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также Кимрским городским судом посредством Почты России лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте, направлена заверенная копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, которую он лично получил ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя ФИО1, суть Уголовного процессуального законодательства России сводится к тому, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня ознакомления участника дела с данным судебным решением в его присутствии в зале суда или при получении им копии решения суда в итоговой форме. Таким образом, период апелляционного обжалования в данном случае законно исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который он (ФИО1) и уложился, направив ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции соответствующие апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования на постановление
на судопроизводство и возможности реализовать свои процессуальные права. Считает, что обжалуемое решение принято незаконным составом суда, так как судьей Луниной С.М. при рассмотрении уголовного дела по существу вынесено два промежуточных решения от 26.10.2021 и 03.11.2021, которые исходя из содержащихся в них утверждений, исключают возможность вынесения данным судьей законных и обоснованных судебных актов. Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда. В силу ч.3 ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения, но в соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Таким образом, по смыслу закона наличие
ФИО2 апелляционную жалобу на решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 16 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-329/2017». Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия установила: решением суда от 16 марта 2017 года удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов. Не согласившись с указанным решением, ответчиками подана апелляционная жалоба. Судья постановил указанное определение, с которым не согласились ФИО2, ФИО1 В частной жалобе указали, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была сдана в отделение почтовой связи 21 апреля 2017 года в 18 часов 07 минут, поэтому срок на обжалование ответчиками не пропущен. В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление -
