Апелляционная жалоба на резолютивное решение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

бумажном носителе. Копия резолютивной части решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, высылается уполномоченным работником аппарата суда лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством ГАС "Правосудие" с учетом положений пункта 2.1.9 настоящей Инструкции. Лицами, участвующими в деле, их представителями или в случае подачи апелляционной жалобы, представления по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть подано заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (статья 232.4 ГПК РФ). В случаях, предусмотренных федеральным законом, копии решения суда после вступления его в законную силу направляются иным лицам на бумажном носителе либо в форме электронного документа (статья 214 ГПК РФ). Копии решения суда по административным делам вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не

инстанции в соответствии с частью 1 статьи 321 ГПК РФ подаются через суд, принявший решение. Подача апелляционных жалобы, представления непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для их возвращения заявителю. Исходя из положений части 1 статьи 321 ГПК РФ такие апелляционные жалоба, представление подлежат направлению судом апелляционной инстанции в суд, принявший решение, для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, о чем сообщается лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление. 15. Если в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, объявлена только резолютивная часть решения суда, судья-председательствующий в силу части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что в соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Согласно части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более пяти дней со дня

71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды от 04.06.2016 № 17/16, руководствуясь статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о том, что поскольку договор аренды от 04.06.2016 прекратил свое действие, ответчик по правилам статьи 622 ГК РФ обязан возвратить истцу арендованное имущество. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Довод подателя жалобы о том, что спор рассмотрен в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку в резолютивной части решения суд первой инстанции неверно указал ИНН и ОГРН ответчика, не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Как следует из обжалуемых судебных актов, иск заявлен к обществу «Компания инвалидов «Донмас-Суг», ИНН 1071027725, с которым истец заключил договор аренды и который после прекращения арендных отношений не возвратил образовательному учреждению арендованные помещения. Суд первой инстанции рассмотрел спор с участием в судебном заседании директора

оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом. Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: Ходатайство индивидуального предпринимателя Якушевой Екатерины Николаевны о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на резолютивную решения Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2019 по делу № А84-2692/2019 удовлетворить, восстановить процессуальный срок подачи апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якушевой Екатерины Николаевны на резолютивную решения Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2019 по делу № А84-2692/2019 оставить без движения. Предложить заявителю апелляционной жалобы в срок до 12.12.2019 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за

порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Как следует из разъяснения, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле, в случае подачи апелляционной жалобы, а также по инициативе суда. Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение , составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, – в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах

срока на предъявления иска на 1 000 000 рублей к ООО «Тоболнефтегазстрой». В удовлетворении остальной части жалобы отказать. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.» Однако, из содержания определения, изготовленного в полном объеме 27.09.2021, следует, что рассмотрев жалобу в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегосяся в уклонении от взыскания в судебном порядке неосновательного обогащения по сделке между ООО «МОСА» с ООО «Византия», суд первой инстанции пришел к выводу, что у конкурсного управляющего на данный момент отсутствуют основания для обращения в суд с указанным иском в виду наличия подтверждающих документов выполнения работ на объекте, а, следовательно, о необоснованности требования кредитора в указанной части. В резолютивной части определения судом не было оглашено решение об удовлетворении жалобы ООО «НПО «Паллада» в части данного требования. Таким образом, исправляя опечатку в резолютивной части определения от 27.09.2021, в нарушение положений части 3

с 02.10.2022 по 14.03.2023 г. с продолжении взыскания процентов с 15.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств с суммы 168 264 руб. 06 коп. на дату 25.04.2023. - 1318 руб. 00 коп. государственной пошлины - 13 000 руб. 00 коп. возмещение оплаты юридических услуг. В остальной части отказать.». Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Заявитель жалобы указывает, что резолютивная часть решения , объявленная в день окончания разбирательства, с учетом определения об исправления опечатки, не соответствует тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме. Изменив резолютивную часть оглашенного решения, суд первой инстанции пытается исправить ошибки при вынесении решения по делу. Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу истцом также изложено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг

апелляционной инстанции, при изготовлении определения Арбитражного Суда Красноярского края от 06.06.2018 судом первой инстанции была допущена опечатка в резолютивной части названного определения. Так, текст резолютивной части был изложен в следующей редакции: «отказать обществу по вновь открывшимся обстоятельствам. Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2018 исправлена опечатка в резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2018, а именно указано, что после слова «обществу» следует читать «с ограниченной ответственностью «Фаворит» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017 по делу № А33-7084/2017». При рассмотрении апелляционной жалобы на названное определение об исправлении опечатки суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции исправил обжалуемым определением техническую опечатку, в связи с чем положения части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены. Суд

части решения суда апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока обжалования подана в суд в пределах месячного срока со дня получения копии решения суда – ДД.ММ.ГГГГ Данный срок является разумным для подготовки апелляционной жалобы, ее оформления и направления в суд первой инстанции. Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права ответчика на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку судом первой инстанций допущены нарушения в применении и толковании норм процессуального права, определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района