Не согласившись с решением суда, 30 марта 2022 г. ФИО1 направила в адрес Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия апелляционную жалобу на указанное решение суда, приложив к ней заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу. Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2022 г. ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционнойжалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2022 г. Апелляционным определением, резолютивнаячасть которого была объявлена 12 июля 2022 г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия оставила решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2022 г. без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение по делу было составлено 13 июля 2022 г. Определением от 29 июля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной
предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», установив, что о вынесении решения истец был осведомлен, поскольку оно своевременно (02.03.2022) опубликовано в Картотеке арбитражных дел, принимая во внимание, что апелляционная жалоба на резолютивную часть решения суда от 28.02.2022 подана заявителем в электроном виде только 28.04.2022, исходя из того, что доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения истцом соответствующих процессуальных действий в срок, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил, признав причины, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока неуважительными, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истцу отказал. В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.10.2023 принято решение по делу № А56-65105/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем подписания резолютивной части (часть 1 статьи 229 АПК РФ). 26.10.2023 в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения от 16.10.2023. Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 42
Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам. Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 17.03.2022 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». Ответчик отзыв на иск не представил. От ответчика поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения , в связи с чем в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение. Исковые требования мотивированы просрочкой оплаты ответчиком суммы задолженности по договору. Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее. Как установлено в
АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 2.05.2020 размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.05.2020. Истцом 16.06.2020 подана апелляционная жалоба на резолютивную часть решения суда от 25.05.2020. Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. На основании изложенного, арбитражный суд полагает возможным составить мотивированное решение по настоящему делу. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющем Общества установлено, что 17.08.2017 ООО «МОНОПОЛИЯ СЕРВИС» перечислило ООО
статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам. Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 16.08.2022 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». От истца поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения , в связи с чем в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ. Ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик указал, что услуги оказаны и приняты ООО «БМК» без
20018 года апелляционная жалоба ФИО2 возвращена (л.д.165). С определением не согласен ответчик ФИО2 В частной жалобе указывает, что мотивированное решение суда изготовлено 27 августа 2018 года, апелляционную жалобу ответчик подал 07 сентября 2018 года, то есть в срок, установленный законом. Указывает, что при подаче апелляционной жалобы им не была оплачена государственная пошлина, в связи с чем апелляционная жалоба подлежала оставлению без движения, а не возврату. Обращает внимание суда на то, что ранее апелляционная жалоба на резолютивную часть решения была подана представителем ответчика - ФИО3, именно данная жалоба была оставлена судом без движения, а не жалоба непосредственно ответчика. В частной жалобе просит определение отменить, направить апелляционную жалобу в Центральный районный суд города Тюмени для решения вопроса о ее принятии (л.д.170-171). В силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного
делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ. До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции поступило заявление ФИО1 о направлении настоящего дела в районный суд ввиду следующего. При ознакомлении представителя ФИО1 - ФИО3 с материалами дела 33-15141/2019 (2-106/2019, судья Приморского районного суда СПб А.Г. Малиновская), поступившими в Апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда (судья Вересова Н.А.) <дата>, была обнаружена утрата судебного делопроизводства в следующей части: Апелляционная жалоба на резолютивную часть решения Приморского районного суда СПб (в порядке п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13 О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции) переданная в приемную суда 25.03.2019 вх.№2-1242/2019; Заявление о разъяснении решения Приморского районного суда СПб по делу 2-106/2019 переданное в приемную суда 07 мая 2019 года вх,№1-3387/2019, причем определение об отказе в разъяснении решения является определением исключающим дальнейшее движение дела; Заявление об
жалобу ответчика ФИО1 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 марта 2021 года заявителю», установил: Тюменским районным судом Тюменской области 10.03.2021 г. постановлена резолютивная часть решения по гражданскому делу № 2-1050/2021 по исковому заявлению ООО «АРС ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, мотивированное решение по нему не составлялось. 01.04.2021 г. в Тюменский районный суд Тюменской области от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения суда от 10.03.2021 г. которая определением судьи от 08.04.2021 г. была оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а затем определением судьи от 04.05.2021 г. возвращена в связи с не устранением недостатков в установленный срок. С таким положением дела не согласна ответчик ФИО1, в частной жалобе просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции указывает на то,
