о возвращении апелляционной жалобы г. Санкт-Петербург 03 июля 2013 года Дело №А42-1171/2013 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С., рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Беломорская фрахтовая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2013 по делу № А42-1171/2013 (судья В.В.Власов), принятое по иску ФГУП "Атомфлот" к ЗАО "Беломорская фрахтовая компания" о взыскании 1.672.392 руб. 22 коп. установил: ЗАО "Беломорская фрахтовая компания" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2013. Апелляционная жалоба направлена по электронной почте 11.06.2013 - после истечения месячного срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного и исчисляемого по правилам части 4 статьи 113, части 2 и части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 15 Информационного письма от 22.12.05 г. № 99. В данном случае календарная дата события, которым определено начало течения процессуального срока в один месяц – 09.04.2013 - день изготовления полного текста решения
22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Решение по делу № А56-78428/2016 принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.02.2017. Ввиду того, что днем истечения процессуального срока считается дата окончания периода, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие, последний день срока для обжалования судебного акта истек 20.03.2017. Как установлено судом апелляционной инстанции, общество направило апелляционную жалобу через информационную систему «Мой арбитр» 29.03.2017. Таким образом, апелляционная жалоба направлена по электронной почте с пропуском установленного процессуального срока. В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором
22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Решение по делу № А56-72487/2016 принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.04.2017. Ввиду того, что днем истечения процессуального срока считается дата окончания периода, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие, последний день срока для обжалования судебного акта истек 10.05.2017. Как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель направил апелляционную жалобу через информационную систему «Мой арбитр» 21.06.2017. Таким образом, апелляционная жалоба направлена по электронной почте с пропуском установленного процессуального срока. В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором
на решения арбитражного суда первой инстанции относится как к порядку рассмотрения жалобы на определения суда, так и порядку ее подачи, то есть через суд первой инстанции. В силу части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд. В нарушении названных норм настоящая апелляционная жалоба направлена по электронной почте непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, т.е. названному отправителем адресату. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение
в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания. Из указанного следует, что дата изготовления определения от 13.10.2017 соответствует дате его подписания в САС, дата публикации: 15.10.2017 (нерабочий день), а значит, судом первой инстанции не были нарушены сроки размещения судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Следовательно, срок для обжалования определения от 13.10.2017 истек 13.11.2017, тогда как апелляционная жалоба направлена по электронной почте в арбитражный суд 16.11.2017, то есть с пропуском установленного срока на три рабочих дня. Таким образом, подателем апелляционной жалобы допущена просрочка большей продолжительности (3 рабочих дня), чем просрочка публикации судебного акта судом первой инстанции (1 день). Ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы от 29.11.2017 не содержит обоснования для восстановления процессуального срока апелляционного обжалования и не имеет идентифицирующих признаков для отнесения заявленного ходатайства к настоящей апелляционной жалобе регистрационный номер 13АП-31562/2017. Как
копии решения ответчик не мог в установленный законом срок подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу. В связи с изложенным, просили восстановить попущенный срок. Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе ООО «РТС групп-Глазов» ставит вопрос об отмене определения суда, просит восстановить им пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока указывает, что решение суда было получено заявителем в канцелярии суда 13 октября 2016г. Апелляционная жалоба направлена по электронной почте 12 ноября 2016г., по почте 14 ноября 2016г., т.е. в течение месячного срока со дня получения решения. Считает, что процессуальный срок в данном случае им не пропущен. В возражениях на частную жалобу ФИО1 и ее представитель ФИО2 просят оставить определение суда без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы
дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, что решением Советского районного суда города Краснодара от 23 сентября 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2021 года. Не согласившись с принятым судом решением, 11 ноября 2021 года ответчиком подана апелляционная жалоба (направлена по электронной почте в адрес суда 10 ноября 2021 года). Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» суд первой инстанции исходил из того, что что у ответчика имелась реальная возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи с нижеследующим. На основании статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть
2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Возвращая апелляционную жалобу заявителю, судья исходил из того, что предусмотренный законом срок на обжалование судебного акта пропущен, поскольку решение суда принято в окончательной форме 19 апреля 2022 г., последний день предъявления жалобы – 19 мая 2022 года, тогда как апелляционная жалоба направлена по электронной почте 20 мая 2022 года в 00 час. 19 мин., и ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы ошибочными, по следующим основаниям. Согласно статье 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Статьей 108 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если
