штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. 2 А56-43350/2010 При невозможности установления даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию. Поскольку дата на штемпеле почтового конверта, в котором была направлена апелляционная жалоба, не читаема , апелляционный суд предлагает представить в суд документ, подтверждающий дату сдачи апелляционной жалобы в почтовое отделение. Указанные обстоятельства являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-87/2011) оставить без движения. Предложить ЗАО "Нордавиа-региональные авиалинии" исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский
уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документов, подтверждающих направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия ФИО1 на подписание апелляционной жалобы. Кроме того, заявителю жалобы, было предложено представить оригинал апелляционной жалобы, поскольку направленная в электронной форме через систему «Мой Арбитр» апелляционная жалоба не читаема . Копия определения от 21 февраля 2017 года направлена судом заявителю жалобы в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер: 63451175047397) и получена адресатом 28 февраля 2017 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России (отчет отслеживания отправления с почтовым идентификатором 63451175047397). Доказательства подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении
собственникам не подтвержден материалами дела. Напротив, по сведениям, имеющимся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником данных помещений значится ООО «Грандстрой». Не подтвержден так же и факт обособленности каких-либо помещений здания и их самостоятельного содержания прочими собственниками. Поэтажные планы здания, на которые ссылается заявитель, апелляционным судом не признаются надлежащим доказательством, поскольку содержание этих документов не позволяет сделать выводы, на которых настаивает ООО «Омега-Автозапчасти». План, представленный заявителем с апелляционной жалобой, не читаем . Решения судов, которые приложены к апелляционной жалобе, не имеют преюдициального значения для данного дела, поскольку ответчик не принимал участие в делах, по которым приняты эти решения. К тому же заявитель приложил незаверенную копию решения мирового судьи от 16.12.2008, а от решения Эжвинского районного суда от 10.04.2009 только часть. В связи с этим названые решения судов не могут признаваться достоверными доказательствами. В то же время из этих решений видно, что ООО «Омега-Автозапчасти» являлось
пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлен документ, подтверждающий направление заказным письмом с уведомлением о вручении ФИО4 копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют или вручение представителю лично под расписку. Кроме того, в нарушение части 4 пункта 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие полномочия ФИО5 действовать от имени ФИО1. Также суд отмечает, что текст апелляционной жалобы не читаем , в связи с чем, подателю апелляционной жалобы надлежит представить текст апелляционной жалобы на бумажном носителе. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба не может быть принята к производству и подлежит оставлению без движения. Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25871/2017) оставить без движения. Предложить подателю жалобы исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением
подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - в нарушение пункта 3 части 4 названной статьи отсутствуют доказательства направления апелляционной жалобы ответчику- обществу с ограниченной ответственностью «Беркана», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора- обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная», индивидуальному предпринимателю ФИО2. Указанная в качестве приложения к апелляционной жалобе распечатка почтовой квитанции, подтверждающая направление лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы, не читаема , в связи с чем, установить получателя заказной корреспонденции не представляется возможным. В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Руководствуясь статьями 184, 185, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Оставить апелляционную жалобу администрации Октябрьского района в городе Красноярске без движения до 29.04.2016. 2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной
апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Ленинского районного суда <адрес>, которым требования ФИО1 к ГУФСИН России по <адрес> об оспаривании приказа о привлечении работника к материальной ответственности были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России по <адрес> в электронном виде подана апелляционная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда апелляционная жалоба ГУФСИН России по <адрес> оставлена без движения, с указанием на то, что поданная в электронном виде апелляционная жалоба не читаема и предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение вышеуказанного определения, ГУФСИН России по <адрес>, нарочно, через канцелярию Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена читаемая апелляционная жалоба с копией квитанции об отправке ФИО1 Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было направлено в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда. Однако, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции, поскольку апелляционная жалоба, направленная в суд апелляционной инстанции, не
отсутствовала объективная возможность исправить недостатки жалобы в установленный судом срок. Таким образом, коллегия признает причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными, поскольку срок пропущен по независящим от истца и его представителя обстоятельствам, в связи с чем пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда от 05 мая 2017 года подлежит восстановлению. Коллегия считает правильным направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ, так как имеющиеся в деле апелляционная жалоба не читаема , копия апелляционной жалобы для ответчика к жалобе не приложена. На основании изложенного и руководствуясь ст. 112, ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда О П Р Е Д Е Л И Л А : определение Ипатовского районного суда от 07 августа 2017 года отменить. Разрешить вопрос по существу: ходатайство представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование - удовлетворить. Восстановить истцу ФИО2 пропущенный
Квадратов» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 24.12.2021 г. Изучив материалы дела, считаю необходимым вернуть данное гражданское дело мировому судье судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан по следующим основаниям. В нарушение ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере, а также апелляционная жалобы не читаема . В силу ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего
со статьей 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как усматривается из материалов дела, решение изготовлено и получено сторонами 28.03.2016 года. 17.05.2016 в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1, направленная почтой. На штампе оригинала конверта дата отправки апелляционной жалобы не читаема . Данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. Бесспорных доказательств, подтверждающих пропуск апеллянтом процессуального срока без уважительных причин, в деле не имеется. Учитывая изложенные фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы заслуживают внимания. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу. Восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной
