25 июля 2016 года Дело № А42-1386/2016 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2016 по делу № А42-1386/2016 (судья Муратшаев Д.В.), принятое по иску ООО "Элвис" к ООО "Гольфстрим" 3-е лицо: ФИО1 о взыскании, установил: ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2016. В нарушение положений части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не подписана заявителем . Кроме того, Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных ч. 3, п. 3. ч. 4 ст. 260 АПК РФ: не представлены доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение апелляционной жалобы представителям лиц, участвующим в деле, лично под расписку. Актом Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 установлено отсутствие указанного документа в приложении к апелляционной жалобе. Указанные обстоятельства являются основанием для оставления
без движения г. Санкт-Петербург 18 мая 2018 года Дело № А42-7408/2017 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2018 по делу № А42-7408/2017 (судья Карачева А.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ДубльГИС Мурманск" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности, установил: Подателем апелляционной жалобы не выполнены требования части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: апелляционная жалоба не подписана заявителем . При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения. Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12935/2018) оставить без движения. Предложить ИП ФИО1 исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, обеспечив поступление отправления в суд в срок по 22 июня 2018 года (включительно). 2.
ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермской области от 31 июля 2006 года по делу № А50-8634/2006-Г-16 по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Ленинского района г.Перми, Администрации г.Перми, третьи лица – ИП ФИО3, ГУ Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми о признании недействительным конкурса (торгов) и протокола от 25.03.2004, установил: Апелляционная жалоба (вход. № 589/06 (2)-ГК)) подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не подписана заявителем – ФИО1. К апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу – ФИО2 - копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (пункт 3 часть 4 статьи 260 АПК РФ, пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09 декабря 2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в нарушение п. 1 ч.
законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г. Как усматривается из поступившей апелляционной жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, к жалобе копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не приложена. Указанное обстоятельство является основанием для возврата жалобы заявителя, поскольку не позволяет судье принять решение, предусмотренное ст. 30.4 КоАП РФ. Кроме того, апелляционная жалоба не подписана заявителем , что само по себе является самостоятельным основанием для ее возврата заявителю, поскольку отсутствие в жалобе подписи не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица. По смыслу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации отсутствие подписи в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не позволяет судье считать такую жалобу соответствующей волеизъявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов,
статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Возвращая апелляционную жалобу в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении, судья указал на то, что ФИО1 присутствовала в судебном заседании, о принятом решении ей было известно, резолютивная часть была оглашена немедленно после разбирательства дела, однако, жалоба направлена в суд 21 ноября 2018 года, то есть за пределами срока обжалования. Кроме того, судья указал, что апелляционная жалоба не подписана заявителем . Между тем, протокол судебного заседания от 16.10.2018 не содержит сведений об оглашении резолютивной части решения и об объявленной судом дате изготовления мотивированного решения. Резолютивная часть решения отсутствует и в материалах дела. В то же время из текста обжалуемого определения следует, что мотивированное решение было изготовлено в установленный законом срок- в течение 5 дней. В свою очередь, из текста частной жалобы ФИО1 усматривается, что мотивированное решение было изготовлено судом 23 октября 2018
договора управления многоквартирным домом, поступившее по частной жалобе Иващенко Владимира Иосифовича на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.02.2021 о возвращении апелляционной жалобы на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.12.2020, установил: решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.12.2020 в удовлетворении исковых требований И.В.И. к Б.Т.ББ., ООО УК «Юг» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 27.08.2010 отказано. 20.01.2021 в суд поступила апелляционная жалоба И.В.И. Установив, что апелляционная жалоба не подписана заявителем , определением от 22.01.2021 судья оставил ее без движения, предоставив срок для устранения недостатков до 18.02.2021 включительно. Определением судьи от 25.02.2021 апелляционная жалоба возвращена истцу ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного. Не оспаривая то обстоятельство, что апелляционная жалоба, действительно, не была подписана заявителем, указывает, что 01.02.2021 во исполнение определения суда от 22.01.2021 об оставлении апелляционной
125 УПК РФ о признании незаконным бездействия помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Чумак Э.А., выразившегося в отказе в принятии мер прокурорского реагирования. Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 сентября 2017 года в принятии вышеуказанной жалобы ФИО1 отказано. 10.10.2017 в Ленинский районный суд г. Ставрополя поступила апелляционная жалоба ФИО1 на постановление суда от 21 сентября 2017 года. Постановлением судьи от 11 октября 2017 года апелляционная жалоба возвращена осужденному ФИО1, поскольку апелляционная жалоба не подписана заявителем . В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не согласившись с постановлением суда первой инстанции от 11 ноября 2017 года, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку порядок подписания апелляционной жалобы ему не был разъяснен, вопрос разрешен вне судебного заседания, без вызова его и адвоката. В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда первой инстанции отменить, так как в его апелляционной жалобе указана расшифровка его подписи, апелляционная
ответ, что решение по делу еще не готово. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В обоснование вывода о возвращении апелляционной жалобы суд первой инстанции сослался на истечение срока на подачу апелляционной жалобы, в жалобе не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба не подписана заявителем , либо уполномоченным лицом. С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям. На основании ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Как следует из материалов дела, решение вынесено .........., апелляционная жалоба на указанное решение суда подана ФИО1 ........... В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК
