в Верховный Суд Российской Федерации с вышеприведенной кассационной жалобой. При этом кассационная жалоба в части обжалования решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2020 подлежит возвращению без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как жалоба подана по истечении срока, установленного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении. Кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2021 подлежит возвращению, поскольку мотивировочная часть и просительнаячасть жалобы не содержат доводов об отмене определения суда от 24.12.2020, постановления апелляционного суда от 25.03.2021 и постановления суда округа от 30.06.2021. Руководствуясь статьями 291.1, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской
жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчикам – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Кроме того, апелляционная жалоба не содержит просительной части , в связи с чем заявителю апелляционной жалобы предлагается уточнить заявленные требования в отношении абжалуемого судебного акта. Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 260, статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу истца, ООО Управляющая компания "Демидовский ключ", оставить без движения. 2. Предложить заявителю апелляционной жалобы в срок до 27 февраля 2017 года представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подлинные или надлежащим образом заверенные документы,
Мингосимущества Свердловской области», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2021 года по делу № А60-64400/2020 по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: апелляционная жалоба (вх. № 17АП-8957/2021(1)-ГК) подана в электронном виде с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит просительной части . Кроме того, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного
АО "Уральский завод химического машиностроения", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2018 года по делу № А60-31073/2018 по иску ООО "УралРемСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, процентов, за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг, установил: апелляционная жалоба (вх. № 17АП-15058/2018(1)-ГК) подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленная заявителем апелляционная жалоба не содержит просительной части . К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда
апелляционная жалоба подана с нарушением положений: - пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо обоснованное, документально подтвержденное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты. - пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к апелляционной жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит просительной части . 2 А42-8304/2011 Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17028/2012) оставить без движения. Предложить ООО "Управляющая компания "АрктикДом" исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 05 октября 2012 года (включительно). 2. В случае, если обстоятельства, послужившие
№2 по г. Чите апелляционной жалобы (о снижении штрафных санкций). В тексте апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на то, что при проведении выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля им в инспекцию были представлены документы на сумму 658 982,82 руб. по ООО «Гарант» и на сумму 1 780 213 руб. по ООО «ЗЗК плюс», также представлены акты сверки, подтверждающие правомерность расходов в сумме 1 780 213 руб. по контрагенту ООО «ЗЗК плюс». Апелляционная жалоба не содержит просительной части , то есть налогоплательщик не указал, в части он обжалует решение инспекции, или в полном объеме (л.д.203 т.1). Таким образом, для установления факта соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора необходимо установить фактическое содержание апелляционной жалобы налогоплательщика. Как следует из доводов представителей инспекции и управления вывод о том, что решение налогового органа №14-08-81 от 25.11.2013 года в апелляционном порядке обжаловалось налогоплательщиком только в части налоговых санкций, усматривается из названия апелляционной жалобы. Представитель общества,
основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (ст. 330 ГПК РФ), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 328 ГПК РФ). Апелляционная жалоба, поданная ответчиком – ФИО2, не содержит мотивированных доводов, в соответствии с которыми ответчик считает решение суда необоснованным и незаконным. Кроме того, вышеуказанная апелляционная жалоба не содержит просительной части . Учитывая изложенное, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении поступившей апелляционной жалобы ФИО2 Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил: гражданское дело по иску ФИО1 к
стражей на 00 месяцев 22 суток, а всего до 11 месяцев 02 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 23 сентября 2014 года в Ворошиловский районный суд г. Волгограда поступила апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 на постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2014 года. Суд вынес вышеуказанное постановление. В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что апелляционная жалоба не содержит просительной части , поскольку он просил постановление суда отменить. Просит постановление суда отменить и рассмотреть его апелляционную жалобу на постановление от 12 сентября 2014 года. Изучив представленные материала дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В соответствии с положениями ст. 389.6 УПК РФ
части. Принимая во внимание, что в тексте апелляционной жалобы ФИО1 содержатся требования о возврате ФИО2 сетки рабицы на ту линию, что была проведена в 1972 году и возврате ФИО1 560 кв.м, то есть те же требования, в удовлетворении которых ей отказал суд, апелляционная жалоба не может расцениваться как не содержащая просительной части. Соответственно, вывод суда о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и ее возврате заявителю по причине того, что апелляционная жалоба не содержит просительной части , является ошибочным, в связи с чем определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и ее возврате не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 сентября 2019 года и определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 сентября 2019 года отменить. Гражданское дело
