подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения. В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего Орлянского В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Апелляционная жалоба не содержит сведений и фактов , которые не были бы исследованы и проверены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого судебного акта. По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции,
доводы заявителя носят предположительный характер и документально не подтверждены, заявителем не представлены достаточные доказательства необходимости принятия судом испрашиваемой обеспечительной меры, а именно, что в случае ее непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт, следовательно, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Местной администрации городского округа Нальчик в ходатайстве не обосновало и не доказало необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры с учетом конкретных обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений и фактов , опровергающих правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления. Более того, суд апелляционной инстанции установил, что на момент принятия заявления к производству, установленный в представлении срок его исполнения истек, соответственно, испрашиваемая обеспечительная мера не может быть признана фактически исполнимой и эффективной. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2020 по делу № А45-7113/2020. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции
судом обеспечительных мер. В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы общества носят предположительный характер, документально не подтверждены, не представлены достаточные доказательства необходимости принятия судом испрашиваемой обеспечительной меры, а именно, что в случае ее непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт, следовательно, общество не обосновало и не доказало необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры с учетом конкретных обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений и фактов , опровергающих правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления. При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
рассматриваемом случае, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя носят предположительный характер и документально не подтверждены, заявителем не представлены достаточные доказательства необходимости принятия судом испрашиваемой обеспечительной меры, а именно, что в случае ее непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт, следовательно, Министерство в ходатайстве не обосновало и не доказало необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры с учетом конкретных обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений и фактов , опровергающих правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления. При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
предположительный характер и документально не подтверждены, заявителем не представлены достаточные доказательства необходимости принятия судом испрашиваемой обеспечительной меры, а именно, что в случае ее непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт, с учетом того, что оспариваемое предписание не содержит требования о возврате бюджетных средств, следовательно, Министерство в ходатайстве не обосновало и не доказало необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры с учетом конкретных обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений и фактов , опровергающих правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления. При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
