Апелляционная жалоба о предоставлении рассрочки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

арбитражный суд (часть 2 статьи 257 АПК РФ), из списка арбитражных судов пользователь выбирает арбитражный суд субъекта Российской Федерации, в который должна быть направлена апелляционная жалоба. В случае если подается жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции (статья 272 АПК РФ), пользователь выбирает соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции, полномочный ее рассматривать. Пользователь загружает в систему файлы, содержащие апелляционную жалобу и прилагаемые документы. В соответствии с частью 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: 1) копия оспариваемого решения <*>; -------------------------------- <*> Копия решения в отсканированном виде прилагается в случае, если соответствующий судебный акт отсутствует в картотеке арбитражных дел. 2) документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; 3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов,

в получении рассрочки/отсрочки уплаты налогов, основан на неправильном толковании оспариваемых положений нормативного правового акта, а также норм федерального законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и не опровергает вывод суда о законности оспариваемого подпункта 3 пункта 5 Методики. Кроме того, вывод о наличии угрозы возникновения банкротства может быть сделан налоговым органом в случае, если чистая прибыль организации равна нулю или получен убыток при выполнении условия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 5 Методики. Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на предоставление отсрочки или рассрочки всем юридическим лицам, находящимся в предбанкротном состоянии, вне зависимости от их возможности уплатить налоги, противоречит требованиям действующего федерального законодательства, предусматривающего возможность предоставления отсрочки или рассрочки уплаты налога только тому лицу, активы которого и прогноз поступлений денежных средств которого позволяет судить о потенциальной возможности исполнить обязанность по уплате налога. Утверждения заявителя в апелляционной жалобе о противоречии оспариваемого положения нормативного правового акта пункту 2 статьи 3 и пункту 2 статьи 4 Федерального закона

08.11.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2022 по делу № А70-14108/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Прогресс» (далее – Общество ) о взыскании 82 711 976 руб. 28 коп. задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СеверКомплектЛогистик», у с т а н о в и л: Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2022, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются

обоснованности заявления назначено в судебном заседании. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2011 года рассмотрение заявления отложено. В ходе судебного заседания должник пояснил, что третье лицо перечисляло денежные средства по его поручению. Представил заявления о перечислении денежных средств и копии платежных поручений, копию определения от 09.02.2011 г., которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайствует об отложении судебного разбирательства, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено в соответствии со ст. 32 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)», ст. 159, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на сновании ст. 158 Кодекса. Ходатайство об уменьшении суммы требований, заявленное ЗАО «Финансовый холдинг «Госкомплект» в судебном заседании 12.01.2011 года , вынесено на рассмотрение в следующее судебное заседание. Рассмотрев заявленное требование, заслушав лицо, участвующее в деле, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Согласно ст. 32 Федерального

 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии апелляционной жалобы к производству г.Челябинск 27 марта 2007 г. Дело № А76-9898/2006-45-481 Судья Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Бояршинова Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» (г.Челябинск) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2007 по делу № А76-9898/2006-45-481 по заявлению подателя апелляционной жалобы о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, У С Т А Н О В И Л: Подателем апелляционной жалобы представлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы. В обоснование своего ходатайства податель апелляционной жалобы сослался на невозможность своевременной подачи жалобы в связи с поздним получением копии оспариваемого судебного акта с предоставлением подтверждающих доказательств. На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции считает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, а

08.02.2007 по делу № А76-8477/2006 принять, возбудить производство по апелляционной жалобе. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 10.07.2007 на 14 часов 00 минут в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 454080, г.Челябинск, пр.Ленина, 83. Телефон для справок (351) 259-66-20, факс (351) 259-66-15. Для регистрации необходимо явиться в каб.108 (канцелярия) за 30 минут до начала судебного заседания с документом, удостоверяющим личность. 3. Ходатайство подателя апелляционной жалобы о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины удовлетворить, предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по данному делу. 4. Садоводческому некоммерческому товариществу «Цементник – 1» представить письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления подателю жалобы. Указанные в настоящем пункте документы направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим их доставку в суд до 03.07.2007, либо сдать документы в канцелярию суда до 03.07.2007. Судья О.П. Митичев

и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился. С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие. В судебном заседании представитель ЗАО «Газтехсвязь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представителем должника представлен отзыв, в котором он просит определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. С доводами апелляционной жалобы о предоставлении рассрочки на сумму меньшую, чем взыскано решением суда, не согласен, поскольку по состоянию на 29.03.2007 задолженность составляла 1 800 000 руб., что подтверждено платежными поручениями №899 от 29.12.2006 на сумму 142 821 руб. 56 коп. и №49 от 29.01.2007 на сумму 200 000 руб. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя

на момент рассмотрения заявления о рассрочке ООО «КИЯБ» осуществляло платежи в рамках иного исполнительного производства, в котором участвуют те же взыскатель и должник. Также установлено, что единовременное взыскание по исполнительному документу приведет к невозможности взыскания иных задолженностей, в том числе задолженности (сверх взыскиваемой по настоящему делу) перед ОАО «Вера» по ранее возбужденному исполнительному производству. Поскольку в данном случае установлены обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставление рассрочки исполнения решения является правомерным. Требование заявителя апелляционной жалобы о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на срок более длительный, чем определено судом первой инстанции, не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. В данном случае при вынесении обжалуемого определения учтены материальные положения должника и взыскателя, обеспечен необходимый баланс между их интересами. Предоставление рассрочки на длительный – более полугода срок, ущемляет интересы взыскателя и не отвечает принципу обязательности судебного акта (ст.16 АПК РФ). При этом следует также отметить, что должник не представил доказательств объективной невозможности исполнения судебного

не говорил об этом и осужденный при рассмотрении уголовного дела по существу (согласно протоколу судебного заседания). Размер штрафа, назначенного Елфимову в качестве основного наказания определен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, т.е. с учетом тяжести совершенного им преступления, имущественного положения Елфимова и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, поэтому назначенное ему наказание в виде штрафа снижению не подлежит. Требование апелляционной жалобы о предоставлении рассрочки уплаты штрафа на срок до 36 месяцев не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку предусматривает иной порядок разрешения, как вопрос, связанный с исполнением приговора. Таким образом, ходатайство о рассрочке уплаты штрафа осужденный Елфимов А.В. вправе заявить для разрешения в суд, постановивший приговор, в соответствии с ч.1 ст.396 УПК РФ. Мировым судьей при назначении наказания осужденному учтены как требования ст. 316 УПК РФ, так и положения ст. ст. 6, 60, 61, 62

том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. Судья апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. Судья апелляционной инстанции полагает необходимым указать на заявление ответчика, поданное с апелляционной жалобой, о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, что такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на стадии апелляционного рассмотрения не вправе разрешать вопросы, относящиеся к компетенции суда первой инстанции. С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 и п.4 ч.1, ч. 3 ст. 330, ч.3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции определил: решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2020 отменить. Гражданское дело

надлежащую оценку доводам адвоката, в том числе и тем, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, в постановлении мотивировал свои выводы. Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассрочке исполнения приговора в части взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Б.О.Н., суд учитывал не только имущественное и финансовое положение сторон, но и права и законные интересы взыскателя. Рассрочка исполнения приговора на 5 месяцев отвечает требованиям справедливости. Довод адвоката Уманской Е.Г., изложенный в апелляционной жалобе, о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части взыскания морального вреда на 3 года с ежемесячным погашением равными долями ввиду того, что доход у осужденного, или имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует, имеются кредитные обязательства, доход семьи осужденного составляет ниже прожиточного минимума, не состоятелен, поскольку в данном случае рассрочка исполнения приговора на три года привела бы к необоснованному затягиванию реального возмещения ущерба потерпевшему, не отвечала бы требованиям справедливости и прямо бы затрагивала существо конституционных прав