101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, на основании которой взыскание не может быть обращено на предусмотренные пунктом 6 части 1 названной статьи ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое). Вопреки утверждениям административного истца в апелляционнойжалобе и, как правильно указано судом в обжалуемом решении, положения пункта 1 Перечня не содержат предписаний, противоречащих приведенным нормам действующего законодательства. В пункте 4 Перечня предусмотрено, что взыскание с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты , производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством. Таким образом, алименты могут быть взысканы только с тех сумм заработной платы и иного дохода, которыми лицо, обязанное выплачивать алименты, вправе распоряжаться. В соответствии со статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации налог - обязательный, индивидуально безвозмездный платеж,
по иску Косцовой Елены Юрьевны к Арямнову Сергею Владимировичу о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов по кассационной жалобе Косцовой Елены Юрьевны на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения Косцовой Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Косцова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Арямнову СВ. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов . В обоснование требований указала на то, что по решению мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска от 11 июня 2003 г. расторгнут брак между ней и Арямновым СВ., с Арямнова СВ. в
Игоря Леонидовича надлежит взыскать государственную пошлину по заявлению. Также в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением трех апелляционныхжалоб, в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Сологуба Игоря Леонидовича, в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Лифанова Леонида Анатольевича, в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (учитывая предоставление финансовому управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины). Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2020 по делу № А51-19412/2019 отменить. Заявление финансового управляющего Василькова Валерия Сергеевича удовлетворить, признать недействительной сделку - нотариальное соглашение об уплате алиментов от 06.04.2017, заключенное между Сологубом Игорем Леонидовичем и Сологуб Елизаветой Владиславовной. Взыскать с Сологуб Елизаветы Владиславовны в пользу Сологуб Игоря Леонидовича 9 000 (девять тысяч) рублей государственной
финансового управляющего должника. Определением суда от 14 ноября 2019 г. в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано. В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, Копнова Э.И. просит определение суда первой инстанции от 14 ноября 2019 г. отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что финансовый управляющий не принял меры по включению ½ доли в праве общей долевой собственности в квартире в конкурсную массу, не проверил действия должника на предмет преднамеренного банкротства ввиду подачи ее матерью иска о взыскании на себя алиментов , приведшей к ухудшению финансового состояния должника. В письменном отзыве представитель арбитражного управляющего выразил согласие с принятым судом определением суда, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции Копнова Э.И. и
на него взыскания кредиторами. В апелляционнойжалобе Ярушин И.А. указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки с помещением и земельным участком по адресу: г.Пермь, ул.Елькина, д. 16, не существовало ни одного из перечисленных в ст.2, ст. 213.6 Закона о банкротстве признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; не имелось ни одного судебного акта, вступившего в законную силу, о взыскании денежных средств. Соответственно безосновательным является утверждение суда, что в указанный период времени должник должен был осознавать возможность обращения взыскания на принадлежащее ему имущество и стремился при этом действовать в ущерб кредиторам, которые отсутствовали. При том, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ярушина И.А., являясь супругой должника и матерью несовершеннолетнего ребенка, не могла не знать и знала о цели заключения данного договора. Однако должник никогда не посвящал Ярушину И.А. в свои дела. Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что в момент заключения соглашения об алиментах мы с Ярушиной И.А. жили
лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционнуюжалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Коллегией установлено, что к письменным пояснениям Ивановым А.Н. приложены дополнительные документы, а именно: документы, подтверждающие работу в ПАО «СКБ-Банк», справка о пенсионных выплатах, свидетельство о браке, исковое заявление Ивановой Н.Г. о взысканииалиментов , встречное исковое заявление, судебный приказ о взыскании алиментов, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель апеллянта представил на обозрение суду почтовый клиент, установленный в его смартфоне. В результате обозрения коллегией установлено, что письменные пояснения и приложенные к ним документы направлены по адресу электронной почты финансового управляющего (chaus_elenavl@mail.ru),
20 ноября 2008 года N 1033-О-О, согласно которому положения абзаца второго пункта 2 статьи 107 СК РФ, предусматривающие возможность взыскания алиментов за прошедший период, направлены на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений. Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности того факта, что истцом принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты, следовательно, доводы апелляционной жалобы о взыскании алиментов с ответчика за период до даты обращения в суд 08.06.2015 г., являются необоснованными. С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного решения. На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Кировского районного суда г. Самары от 5 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуянзиной ФИО23
семьи и является совместно нажитым, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено убедительных доказательств прекращения семейных отношений с 2006 года и приобретения данного имущества за счет личных средств Фазлутдинова А.Ф., данные факты не подтверждены и вступившим в законную силу решением суда от 12.11.2015 года ( о расторжении брака и определении места жительства ребенка), в связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Фазлутдинова А.Ф. Доводы апелляционной жалобы о взыскании алиментов с ответчика его бывшей супругой еще в 2011 году, не является достаточным для вывода о фактическом прекращении семейных отношений с указанного периода, поскольку брак между супругами расторгнут только в 2015 году. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что договоры купли – продажи от 05.04.2011 года и от 10.02.2012 года являются недействительными сделками, заключенными в нарушение требований ст. 35 СК РФ, а также без намерения создать соответствующие им правовые последствия, так как после
при отмене усыновления (пункт 4 статьи 143 Семейного кодекса Российской Федерации), определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. Оценив материальное и семейное положение сторон, и установив, что взыскание алиментов в твердой денежной сумме будет в наибольшей степени отвечать интересам детей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании алиментов в твердой денежной сумме. Довод апелляционной жалобы о взыскании алиментов в большем размере не может служить основанием к отмене принятого решения, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того доказательств, что ответчик имеет возможность выплачивать алименты в большем размере, в материалах дела не представлено. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства,
РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1033-О-О, согласно которому положения абзаца второго пункта 2 статьи 107 СК РФ, предусматривающие возможность взыскания алиментов за прошедший период, направлены на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений. Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о недоказанности того факта, что истцом принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты, следовательно, доводы апелляционной жалобы о взыскании алиментов с ответчика за период с октября 2012 г. до даты обращения в суд, являются необоснованными. Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана правовая оценка. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу,
платеже не указано, что данная сумма является алиментами, как и платежи, перечисленные до указанной даты. Что касается оплаты коммунальные услуг, то данное обстоятельство не относится к уплате алиментов на содержание детей и не может быть принято во внимание. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает определить дату начала периода взыскания алиментов на детей <данные изъяты> – момент обращения Сунцовой Э.В. с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание алиментов. Доводы апелляционнойжалобы о взысканииалиментов на содержание детей с <данные изъяты> являются несостоятельными. Как пояснила судебной коллегии Сунцова Э.В., <данные изъяты> ответчик ушел из семьи, поэтому считает, что алименты должны быть взысканы с <данные изъяты>. Однако истцом не представлено доказательств, что им принимались меры к получению средств на содержание детей с декабря 2019 года по август 2020 года, до момента обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, но алименты не были получены вследствие уклонения
