Апелляционная жалоба по электронной почте суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вместе с уголовным делом апелляционные жалоба, представление подлежат регистрации как вновь поступившее дело с формированием учетно-статистической карточки в порядке, установленном настоящей Инструкцией. 9. Подготовка, назначение судебного заседания и рассмотрение дела апелляционным судом 9.1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики по гражданским и административным делам, лица, подлежащие вызову в судебное заседание на основании постановления о назначении судебного заседания по уголовным делам, извещаются уполномоченным работником аппарата суда путем направления заказных писем с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, посредством СМС-сообщений или направления извещения либо вызова по электронной почте (согласие участников процесса на извещение посредством СМС-сообщений либо по электронной почте подтверждается распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение) и иными способами, позволяющими суду убедиться в получении адресатом

средств в суде, электронных способов и носителей информации для размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа посредством ГАС "Правосудие". О направлении копий судебных актов в электронном виде делается соответствующая отметка в ПС ГАС "Правосудие" и справочном листе с указанием имени файла и даты направления. 3.1.10. Поступившие в суд первой инстанции апелляционные жалобы, представления в электронном виде подлежат распечатыванию в соответствии с Порядком и пунктом 3.1.4 настоящей Инструкции и в установленный срок вместе с делом направляются (передаются) в апелляционную инстанцию нарочным (по почте). 3.1.11. Регистрация поступивших в суд документов в электронном виде производится с учетом их особенностей в том же порядке, в котором осуществляется учет, регистрация документов на бумажном носителе. 4. Порядок отправки исходящей корреспонденции 4.1. Отправка по назначению дел и документов производится через отдел делопроизводства суда. Обработка исходящей корреспонденции состоит из следующих операций: проверки наличия всех элементов почтового адреса в реквизите "Адресат" -

(судебное дело, исковое заявление (заявление), апелляционная (кассационная) жалоба, возражение, письмо, обращение) поступило _____________________________________________________ без вложения __________________________________________________________________ Акт составлен в 3 экземплярах. Подписи специалистов экспедиции ______________ ______________________________________________ ______________________________________________ (фамилии, инициалы, указать разборчиво) Приложение N 2 к п. 2.8 См. данную форму в MS-Word. ЖУРНАЛ УЧЕТА принятых телефонограмм, факсограмм и электронной почты N п/п Адрес корреспондента, его фамилия, N телефона Принято Направлено дата и время кол-во листов кто принял: фамилия, инициалы наименование судебного состава, структурного подразделения, фамилия и инициалы получателя расписка в получении Приложение N 3 к п. 2.14 См. данную форму в MS-Word. ИНФОРМАЦИОННАЯ СПРАВКА Исковые заявления (заявления), жалобы ранее не поступали. Номер судебного дела _____________________________________________ Определение от ___________________________________________________ __________________________________________________________________ Решение от _______________________________________________________ Постановление от _________________________________________________ Проверил специалист ______________________________________________ (подпись, фамилия) ______________ 200_ г. (дата) Приложение N 4 к п. 3.5 См. данную форму в MS-Word. РЕЕСТР передачи исковых заявлений (заявлений), поступивших в Арбитражный суд _____________ Входящий номер, дата поступления

жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. От Копыловой Л.М. поступили дополнительные документы - доказательства направления апелляционной жалобы по электронной почте. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. Таким образом, с учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено направления апелляционной жалобы по электронной почте, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок без движения. При этом суд разъясняет, что согласно пункту 38 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках» направление лицом документов по почте незадолго до окончания

лично под расписку. В силу п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. К настоящей апелляционной жалобе заявителем не приложены документы, подтверждающие направление или вручение АО «АтомЭнергоСбыт» копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. При этом приложенная к апелляционной жалобе распечатка о направлении сторонам по делу копии апелляционной жалобы по электронной почте, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу части 3 статьи 260 АПК РФ, лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. В силу ч. 1 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса

апелляционной жалобы по электронной почте в адрес Компанеец Владимира Викторовича, письменная позиция в отношении ходатайства Компанеец Владимира Викторовича о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к Тихмянову Д.Г. Отзывы Компанеец Владимира Викторовича в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. В отношении ходатайства Компанеец Владимира Викторовича о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к Тихмянову Д.Г., ввиду не направления им в установленный судом срок, копии апелляционной жалобы по электронной почте, суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает. Из материалов дела следует, что при обращении с апелляционной жалобой в суд Тихмянов Д.Г. приложил доказательства направления жалобы в адрес заявителей по почте, в том числе в адрес Компанеец Владимира Викторовича. Апелляционная жалоба в адрес указанного лица была направлена по адресу, который сообщил сам Компанеец Владимир Викторович при обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего в суд. Копия жалобы направлена по почте Компанеец Владимиру Викторовичу конкурсным

18). Согласно указанному уведомлению оно направлено уполномоченному органу посредством факсимильной связи 12.05.2014 в 14 час. 50 мин. Учитывая дату собрания кредиторов 14.05.2014, арбитражный управляющий, направив 12.05.2014 в адрес МИНС № 1 по Республике Хакасия указанное уведомление, нарушил установленный пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве срок направления уведомления. Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе и при рассмотрении дела в суде первой инстанции настаивал, что уведомление о назначении собрания кредиторов должника на 14 мая 2014 года было направлено конкурсным управляющим уполномоченному органу 08 мая 2014 года посредством факсимильной связи и электронной почтой, а также 12 мая 2014 года повторно факсом. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апеллянта, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Из представленных в материалы дела копий отчетов об отправлении уведомления факсом в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (л.д. 15, 16) апелляционным судом установлено, что на номер факса уполномоченного органа (229860) уведомление направлялось дважды

влияет непосредственно на его права и обязанности по отношению к сторонам в споре. Действующее законодательство не предусматривает обязательного привлечения единственного участника организации-банкрота к участию в делах, где должник взыскивает дебиторскую задолженность. Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба заявителя Гогия Т.Б. удовлетворению не подлежит. В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что письмо от 22.10.2020 № 22/3-10/2020 об отзыве распорядительного письма направлено на адрес электронной почты, с помощью которого сторонами ранее осуществлялась переписка сторон. О том, что адрес электронной почты od.ekb@kortros.ru обществу «ОСЗ» не принадлежит, истец не был уведомлен. По мнению общества «АкадемСити», судом первой инстанции не принята во внимание сложившаяся между сторонами деловая практика обмена документацией с использованием адреса электронной почты od.ekb@kortros.ru. Кроме того, истец указывает на то, что доменное имя kortros.ru. принадлежит организации, с которой у общества «ОСЗ» один учредитель. Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со

лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них. Как следует из дела, 24 февраля 2020 года в Белогорский городской суд Амурской области на состоявшееся по делу судебное решение представителем истца подана апелляционная жалоба. Принимая во внимание, что в подтверждение доказательств направления участникам дела копий апелляционной жалобы по электронной почте, суд посчитал, что скриншоты жалобы были сформированы для направления по адресам «shinkevez@mail.ru» и «info@rospotrebnadzor-amur.ru», вместе с тем сведения о наличии у ПАО ВТБ и Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области вышеназванных электронных адресов на официальных сайтах не представлены, пришел к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без движения в связи с несоответствием положениям статьи 322 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции. Частью 1 статьи 35 ГПК РФ установлен принцип добросовестности лиц, участвующих в деле, при использовании ими всех принадлежащих им процессуальных прав. Реализация данного принципа основана на презумпции добросовестного поведения участвующего

– прокурору, помимо прочих, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения. Оставляя апелляционную жалобу Банка без движения, судья исходил из несоответствия жалобы требованиям п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ по причине непредставления надлежащих документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу. Судья счел, что направление ответчиком копии апелляционной жалобы на адрес электронной почты истца, указанный в исковом заявлении, не является надлежащим исполнением требований названной нормы. Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с таким выводом судьи. Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса РФ следует проверять, в том числе, приложен ли документ, подтверждающий направление или

адресе электронной почты размещены на сайте органа государственной власти субъекта Российской Федерации в сети «Интернет», указаны в доверенности. Судом первой инстанции осуществлялось извещение департамента, направление ему копий определений в ходе рассмотрения дела, решения по данному адресу. Копия определения о возвращении также была направлена по указанному адресу электронной почты, получена заявителем. Ссылка подателя жалобы, являющегося органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на неполучение определения об оставлении без движения апелляционной жалобы при отсутствии возражений относительно иной направленной по данному адресу электронной почты корреспонденции рассматривается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления процессуальными правами. С учетом изложенного, а также разъяснений пунктов 11, 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования процессуального закона о направлении копии определения выполнены судом первой инстанции, а соответственно