правления ЖСК «Летний» от 25.09.2013 г., которым председателем ЖСК «Летний» был избран ФИО5 Ответчики не согласились с решением и подали апелляционную жалобу на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.14 г. Заседание суда апелляционной инстанции назначено на 23 июля 2014 года. ЖСК «Летний» полагает, что ФИО1 не допустит на собрание 16 июля 2014 года законных представителей ЖСК «Летний» в лице председателя ФИО8 по выданным ей доверенностям. ЖСК «Летний» считает, что пока апелляционная жалоба по гражданскому делу № 33-9445/2014 не будет рассмотрена 23 июля 2014 года в Свердловском областном суде, нельзя проводить собрания кредиторов. В противном случае все решения, принятые на этом собрании кредиторов будут считаться недействительными, так как воля ЖСК «Летний» как мажоритарного кредитора будет сформирована лицами не обладающими необходимыми полномочиями. В связи с этим необходимо принять обеспечительные меры в виде запрета проводить собрание кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2014
ущерба денежные средства в сумме 120000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 4600 руб., понесенные им при уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления. Определением арбитражного суда от 12.09.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2013г. по делу № 2-226/2013. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан, апелляционная жалоба по гражданскому делу № 2-226/2013 рассмотрена 17.10.2013 года. По итогам ее рассмотрения решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которое согласно ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его вынесения. Таким образом, решение по гражданскому делу вступило в законную силу 17.10.2013 года. В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.
с необходимостью представления дополнительных документов, суд определением от 20.03.2017 (резолютивная часть от 07.03.2017) отложил судебное заседание на 30.03.2017. 29.03.2017 от конкурсного управляющего должника поступило дополнение к отзыву, указывает, что поддерживает ходатайство уполномоченного органа о приостановлении рассмотрения заявления до вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, просит судебное заседание рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании 30.03.2017 ФИО1, ее представитель заявили ходатайство об отложении судебного заседания, указывает, что 17.02.2017 подана апелляционная жалоба по гражданскому делу № 2-357/2017 по иску ФИО1 к МУП «Сысертское автотранспортное предприятие» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга; апелляционная жалоба оставлена без движения, 16.03.2017 ФИО1 подано заявление с приложением необходимых документов, апелляционная жалоба еще не принята. В связи с необходимостью представления заявителем информации по движению апелляционной жалобы, суд определением от 08.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) отложил судебное заседание на 04.05.2017. В судебном заседании 04.05.2017 ФИО1 заявила ходатайство об отложении судебного заседание в связи
28RS0004-01-2018-006944-18 Дело № 33АП – 3131/2020 судья первой инстанции Докладчик Шульга И.В. Майданкина Т.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 октября 2020 года г. Благовещенск Амурский областной суд в составе: председательствующего Шульга И.В., при секретаре Филоненко П.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение Благовещенского городского суда от 5 июня 2020 года о возврате апелляционной жалобы, установил : Определением Благовещенского городского суда от 5 июня 2020 года ФИО1 возвращена апелляционная жалоба по гражданскому делу по его иску к ФИО2, ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области об оспаривании действий, межевого плана, смежной границы, установлении границы, исключении сведений из ЕГРН, признании реестровой ошибки, по иску ФИО1 к ФИО2 и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границы. В частной жалобе ФИО1 просит указанный судебный акт отменить. Ссылается на то, что определение об оставлении жалобы без движения он не получал. С целью ограничения
Дело № 2-657/2020 Судья – Юдина Л.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3276/2020 27 октября 2020 года г. Брянск Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Маклашова В.И., при секретаре ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 августа 2020 года, которым возвращена апелляционная жалоба по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, разделе имущества. УСТАНОВИЛА: Бежицким районным судом г. Брянска 08.06.2020 постановлено решение об удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, разделе имущества. Не согласившись с решением суда, истцом подана на него апелляционная жалоба. Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 июля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, истцу было
Хабаровского края. ФИО1, заключая договор от 19.06.2017 с ФИО2, достоверно знал о принятых в 2004 и 2015 гг. судебных решениях в отношении спорной квартиры, скрыл данные факты от ответчика. Полагает, что поскольку исполнительное производство по осуществлению мены помещений окончено в связи с невозможностью его исполнения, ФИО1 на сегодняшний день является собственником квартиры, права ФИО2 судом нарушены. Кроме того, судом не учтено, что в настоящее время в Центральном районном суде г. Хабаровска находится апелляционная жалоба по гражданскому делу по иску ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО» к ФИО1 о понуждении сдать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и о прекращении обязательства о понуждении оформить документы на обмен жилых помещений. В письменных возражениях истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии
(частной) жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных (частных) жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет». Из представленных документов усматривается, что представителем истца участникам процесса направлена апелляционная жалоба по гражданскому делу , что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке. Вместе с тем, частная жалоба с прилагаемыми документами от 18.12.2019г. участникам роцесса не направлена, поскольку по мнению заявителя является обязанностью суда. Поскольку заявитель не выполнил в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы без движения, данная частная жалоба в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением :д 03.02.2020 года правильно возвращена судом
