Апелляционная жалоба по закону о защите прав потребителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу банка - без удовлетворения. 8. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления органа Роспотребнадзора о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, за включение в кредитный договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителей. Суд первой инстанции счел, что выдача кредита по кредитному договору, заключенному банком с заемщиком-гражданином, была обусловлена заключением заемщиком договора страхования своей жизни и здоровья. Суд указал, что в рассматриваемой ситуации банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей . Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил

Федерации. Представители Администрации и Минюста России в судебное заседание Апелляционной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со статьей 39 Федерального закона N 52-ФЗ, направленного на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). Таким федеральным органом исполнительной власти согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322 (далее - Положение), является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 г. в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе ООО "Корона", считая решение суда первой инстанции незаконным и ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит об отмене принятого решения и прекращении производства по делу. В судебном заседании Апелляционной коллегии заявитель уточнил свою просьбу и просил направить дело на новое рассмотрение или принять новое решение об удовлетворении заявления. Общество полагает, что Роспотребнадзор, издавая оспариваемый нормативный правовой акт, вышел за рамки предоставленных ему Правительством Российской Федерации полномочий, что судом при разрешении дела неправильно истолкованы положения Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических

является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению спора и неправильному определению общей суммы взыскания, вследствие чего постановления судов апелляционной и кассационной инстанций с учетом взаимосвязанности всех исковых требований подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом на основании части 2 статьи 39013 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в интересах законности и с учетом задач гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 названного кодекса, находит нужным указать и на другие существенные нарушения норм права, не указанные либо не конкретизированные в кассационной жалобе заявителя. В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер

3 указанного договора от 22 декабря 2015 г. предусматривает обязанность заемщика по предоставлению бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций по деятельности индивидуального предпринимателя Дарявиной Н.Н. Учитывая, что стороной в заключенном кредитном договоре выступает не физическое лицо, а индивидуальный предприниматель, положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не подлежали применению, что не учтено судом первой инстанции. В апелляционной жалобе ООО «Автолига-Юг» ссылалось на указанные выше обстоятельства и ошибочное применение судом первой инстанции положений пунктов 5 и 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей . Однако в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы ООО «Автолига-Юг», приведенные в апелляционной жалобе, не получили оценки суда апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции. Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей,

заявленных ООО ПКФ «Цирон» и Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю ходатайств, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение гражданки Байдаловой Анастасии Валерьевны (вх. № Б-1793 от 18.03.2014) с жалобой на действия ООО ПКФ «Цирон», выразившиеся в продаже товара ненадлежащего качества (мебели бытовой) по договору розничной купли-продажи от 11.12.2013 № 493, который не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей » (далее – Закон о защите прав потребителей). Обращение гражданки Байдаловой А.В. послужили основанием для проведения в отношении ООО ПКФ «Цирон» внеплановой проверки (на основании распоряжения от 26.03.2014 № 1577). По результатам проведения внеплановой проверки деятельности заявителя, связанной с соблюдением требований законодательства в сфере защиты

требований отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что включенные в типовую квитанцию оспариваемые условия не противоречат законодательству о защите прав потребителей, оспариваемое предписание незаконно возлагает на него обязанность по исключению из типовых форм квитанций спорных условий. В качестве правового обоснования заявитель в жалобе ссылается на положения ст. 497, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей ». Полагает, что отсутствуют основания для выдачи предписания, поскольку потребитель в жалобе не указывал на недостатки квитанции, при проверке заинтересованное лицо должно было ограничиться доводами, изложенными в жалобе потребителя. Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно, возражения изложило в отзыве на жалобу, решение

установлено. Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт. Согласно ч. 1 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей " (далее - Закон о защите прав потребителей) федеральный государственный надзор

Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Административный орган обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением суда первой инстанции от 16.08.2013 не согласен, ссылается на то, что состав вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается материалами дела; срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП составляет один год с учетом существа вменяемого правонарушения, нарушающего права потребителя, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Административный орган указывает на то, что Правила оказания телематических услуг связи регулируют отношения между абонентом или пользователем и оператором связи, утверждены в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей », то есть являются законодательством о защите прав потребителей; нарушение данных правил влечет не только нарушение условий лицензии, но и нарушение прав конкретного потребителя. Административный орган также

государственной пошлины в размере 6531,05 рублей.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд <адрес>. Судья Павловского районного суда <адрес> О.В. Марченко Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Ответчика. При этом моментом заключения Договора в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, а также ст. 5 ч.9 Федерального закона от 21.1 2.201 3 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» считается зачисление Банком суммы Кредита на Счет.Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.До заключения Договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей » предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах.Ответчик также был проинформирован Банком о полной

данных, свидетельствующих о чрезмерности взысканной судом суммы, доказательств, опровергающих размер понесенных истцом судебных расходов, в деле нет в связи с чем оснований для уменьшения суммы расходов на представителя судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает. Проверяя законность и обоснованность решения суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб истца и государственного органа в этой части заслуживают внимания. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные правоотношения не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей. Как указал суд в решении, последствия нарушения условий договора банковского счета предусмотрены статьей 856 ГК РФ и частью 3 статьи 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которым, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту

его по окончании ремонта (пункт 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), истец обратился к ответчику 25 июня 2012 года для проведения гарантийного ремонта в связи с вздутием ЛКП на капоте, на момент рассмотрения настоящего дела производственный дефект не был устранен, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что гарантийный срок на автомобиль истек, основаны на ошибочном токовании норм материального права и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Согласно пункту 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей " при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012

апелляционной жалобы истца. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик изначально воспользовался правом апелляционного обжалования, определением суда от <...> апелляционная жалоба ООО «УАЗ Центр» оставлена без движения, ввиду неоплаты государственной пошлины, определением суда от <...> апелляционная жалоба возвращена, в связи с неустранением недостатков, указанные определения суда не обжалованы ответной стороной, вступили в законную силу. При этом по существу заявленных исковых требований коллегия судей, определяя, в том числе обоснованность апелляционной жалобы истца, отмечает следующее. Согласно ст. 10 Закона РФ о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность правильного выбора (п. 1), информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения о том, что, в том числе, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2). В силу п. 2 ст. 12 Закона РФ