(частной) жалобы/представления прилагается. Приложение: на _____ л. в _________ экз. Судья Список изменяющих документов (введена Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) Форма N 52а См. данную форму в MS-Word. Извещение о принесении апелляционной (частной) жалобы/представления 1. Сообщаю, что "__" ___________ 20__ г. подана апелляционная (частная) жалоба/принесено представление ____________________________________________ (указать, кем подано представление/жалоба) решение (определение) ____________________________________ суда от "__" ___________ 20__ г. по административному делу N __________________. 2. Разъясняю, что Вы вправе подать/направить возражения в письменной форме на указанную апелляционную (частную) жалобу/представление с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует числу лиц, участвующих в деле, в _________ ___________________________________ суд в срок до "__" ____________ 20__ г. (указать наименование суда первой инстанции) 3. Копия апелляционной (частной) жалобы/представления прилагается (данный пункт указывать в случае, если лицо, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле) ст.
и данное обстоятельство подтверждено соответствующим медицинским документом, то апелляционная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие. 6. Правом апелляционного обжалования судебных постановлений обладают также правопреемники лиц, участвующих в деле, и лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен обжалуемым судебным постановлением. При этом правопреемство может быть как полным, так и частичным (например, при уступке части требований). 7. Апелляционнаяжалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ). В соответствии со статьей 54 ГПК РФ полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Данное положение не применяется в отношении законных представителей (статья 52 ГПК
Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Дела в судах апелляционной инстанции, за исключением районных судов, рассматриваются коллегиально. 2. Заседание суда апелляционной инстанции открывает судья-председательствующий, который объявляет, какое рассматривается дело, по чьим апелляционнымжалобе, представлению оно подлежит рассмотрению и на решение какого суда поданы эти жалоба, представление, выясняет, кто из лиц, участвующих в деле, их представителей явился, устанавливает личность явившихся, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей и разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности. Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции коллегиально начинается с доклада судьи-председательствующего или одного из судей. Судья-докладчик излагает обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалобы, представления и поступивших относительно них возражений, содержание представленных в суд новых доказательств, а
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционнаяжалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 Кодекса). В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство
определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. Учитывая, что, апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, Минобороны России не является участником спорных правоотношений, рассмотренных судом первой инстанции, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда права Минобороны России относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на последнего не возложены, производство по жалобе Министерства обороны Российской Федерации подлежит прекращению. В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Минобороны России, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы Федерального государственного казенного
участию в деле. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, и не содержит обоснование того, каким образом обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности ее заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО «Луч». В кассационной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о том, что оспариваемое определение от 12.10.2020 о приостановлении производства по делу затрагивает права и обязанности ООО «Луч», в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права
акта в порядке апелляционного производства. В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по апелляционной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Кроме того, обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы Пьянкова П.В., так как при наличии процессуального правопреемства Пьянков П.В. вправе заявить свои требования к Должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Поскольку исходящая от Пьянкова П.В. апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле и не представившим суду доказательств, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права, производство по этой апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12
производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Волгоградский центр технического развития» прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, при этом определив, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве в размере 124 576 руб. 42 коп., понесенные в процедуре наблюдения. Определением суда апелляционной инстанции от 07.06.2007 г. производство по апелляционной жалобе временного управляющего Гридневой И.В. прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле о банкротстве. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.08.2007 года отменил определение суда апелляционной инстанции от 07.06.2007 г. и направил настоящее дело на новое рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции. Из доводов, изложенных в апелляционной жалобе временного управляющего ОАО «Волгоградский центр технического развития» Гридневой И.В. судебной коллегией установлено, что заявитель просит прекратить производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Волгоградский центр технического развития» и определить лицо, на
2020 года судом вынесено постановление о возвращении Чувашовой Е.И. апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования. В обоснование принятого судом решения указано, что Ч.М.В. по уголовному делу в отношении Б.И.О. являлась свидетелем, Чувашова Е.И. – ее законным представителем. Данное дело рассмотрено в особом порядке в связи с заключением с Б.И.О. досудебного соглашения о сотрудничестве. Какие – либо доказательства, в которых указана фамилия Ч.М.В., не исследовались, ее данные в приговоре суда отсутствуют. Апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим по уголовному делу в отношении Б.И.О., не имеющим право обжалования судебного решения. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных на постановление суда от 18 февраля 2020 года, Чувашова Е.И., действуя в интересах несовершеннолетней Ч.М.В., указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Б.И.О. содержит утверждения о вхождении в организованную преступную группу иного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, - несовершеннолетнего лица, не достигшего возраста уголовной ответственности. Из имеющегося
апелляционную жалобу на вышеуказанный приговор и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора. 27 февраля 2020 года судом вынесено постановление о возвращении ЧЕИ апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования. В обоснование принятого судом решения указано, что ЧМВ по уголовному делу в отношении СКВ являлась свидетелем. Данное дело рассмотрено в общем порядке. По уголовному делу ЧМВ к уголовной ответственности не привлекалась, мера пресечения ей не избиралась, меры процессуального принуждения не применялись. Апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим по уголовному делу в отношении СКВ, не имеющим право обжалования судебного решения. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных на постановление суда от 27 февраля 2020 года, ЧЕИ, действуя в интересах несовершеннолетней ЧМВ, указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора в отношении СКВ содержит положенные в основу приговора показания свидетеля МЕВ о поступлении в управление наркоконтроля информации о том, что «СКВ, совместно с другими лицами – НИХ, БИО, ЧМВ занимаются деятельностью по осуществлению
на решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 октября 2011 года. Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 27 августа 2012 года апелляционная жалоба Малышевой Е.Б. оставлена без движения как несоответствующая требованиям ч. 3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Малышевой Е.Б. предоставлен срок до 10 сентября 2012 года для устранения недостатков, а именно для указания в жалобе обоснования нарушения ее прав или возложения на нее обязанностей обжалуемым решением, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле. 04 сентября 2012 года на определение судьи поступило заявление от Малышевой Е.Б. с просьбой принять апелляционную жалобу, поскольку обжалуемым решением суда нарушаются ее права собственника в отношении спорной квартиры, она лишается своего права на квартиру, вопросы о праве собственности на квартиру решены в отсутствие собственника, что является нарушением закона. Судом постановлено выше приведенное определение об отмене которого в частной жалобе просит указывая, что с решением суда не согласна, поскольку обжалуемым
Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении должны быть указаны причины пропуска данного срока (часть 2 статьи 302 КАС РФ). Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, с пропуском срока апелляционного обжалования, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока апеллянтом не заявлено. Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционная жалоба администрации Краснозерского района Новосибирской области, поступившая в адрес районного суда 07.04.2022, содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Указанное ходатайство в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, не рассмотрено, апелляционная жалоба возвращена заявителю без разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока либо об отказе в
