в деле. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле , и не содержит обоснование того, каким образом обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности ее заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО «Луч». В кассационной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о том, что оспариваемое определение от 12.10.2020 о приостановлении производства по делу затрагивает права и обязанности ООО «Луч», в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права
затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. Учитывая, что, апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле , Минобороны России не является участником спорных правоотношений, рассмотренных судом первой инстанции, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда права Минобороны России относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на последнего не возложены, производство по жалобе Министерства обороны Российской Федерации подлежит прекращению. В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Минобороны России, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы Федерального государственного казенного
обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по апелляционной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Кроме того, обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы ФИО2, так как при наличии процессуального правопреемства ФИО2 вправе заявить свои требования к Должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Поскольку исходящая от ФИО2 апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле и не представившим суду доказательств, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права, производство по этой апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта
производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Волгоградский центр технического развития» прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, при этом определив, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве в размере 124 576 руб. 42 коп., понесенные в процедуре наблюдения. Определением суда апелляционной инстанции от 07.06.2007 г. производство по апелляционной жалобе временного управляющего ФИО4 прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле о банкротстве. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.08.2007 года отменил определение суда апелляционной инстанции от 07.06.2007 г. и направил настоящее дело на новое рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции. Из доводов, изложенных в апелляционной жалобе временного управляющего ОАО «Волгоградский центр технического развития» ФИО4 судебной коллегией установлено, что заявитель просит прекратить производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Волгоградский центр технического развития» и определить лицо, на которое возлагаются
наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос с которых разрешен обжалуемым судебным решением. Определением Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> произведена замена ненадлежащего ответчика администрации <Адрес...> надлежащим нотариусом Сочинского нотариального округа <ФИО>2. При рассмотрении гражданского дела по существу с <Дата ...> представитель администрации <Адрес...> как лицо, не являющееся участником судебного разбирательства, о дне, времени и месте слушания дела не уведомлялся, копия итогового судебного акта ему не направлялась. Апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле , при этом обжалуемым решением Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> вопрос о правах и обязанностях администрации <Адрес...> Краснодарского края не разрешался, она не лишалась прав, не ограничивалась в правах, на нее не возложены обязанности. При данных обстоятельствах судья вышестоящей инстанции полагает, что права и законные интересы администрации <Адрес...> не затронуты, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения не находит. В соответствии с пунктом
жалобой на решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 октября 2011 года. Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 27 августа 2012 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения как несоответствующая требованиям ч. 3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 предоставлен срок до 10 сентября 2012 года для устранения недостатков, а именно для указания в жалобе обоснования нарушения ее прав или возложения на нее обязанностей обжалуемым решением, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле . 04 сентября 2012 года на определение судьи поступило заявление от ФИО1 с просьбой принять апелляционную жалобу, поскольку обжалуемым решением суда нарушаются ее права собственника в отношении спорной квартиры, она лишается своего права на квартиру, вопросы о праве собственности на квартиру решены в отсутствие собственника, что является нарушением закона. Судом постановлено выше приведенное определение об отмене которого в частной жалобе просит указывая, что с решением суда не согласна, поскольку обжалуемым решением
Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении должны быть указаны причины пропуска данного срока (часть 2 статьи 302 КАС РФ). Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле , с пропуском срока апелляционного обжалования, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока апеллянтом не заявлено. Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционная жалоба администрации Краснозерского района Новосибирской области, поступившая в адрес районного суда 07.04.2022, содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Указанное ходатайство в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, не рассмотрено, апелляционная жалоба возвращена заявителю без разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока либо об отказе в
