исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и оставляя исковое заявление общества без рассмотрения, суд округа руководствовался пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что требования общества не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика. Доводы заявителя о подписании кассационной жалобы, поданной в суд округа, неуполномоченнымлицом были предметом рассмотрения названного суда и отклонены с учетом позиции конкурсного управляющего ответчика. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием
основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подписана представителем ООО «УК Жилищный сервис» ФИО2 по доверенности от 20.02.2023. Вместе с тем, в материалы дела доверенность не представлена, при этом судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что решением суда затронуты права и обязанности ООО «УК Жилищный сервис». Следовательно, с учетом данных обстоятельств апелляционный суд признает, что на настоящий момент принятая судом апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом , в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения. В судебном заседании представитель ООО «Строй-Сити» возражал против удовлетворения жалобы судебного пристава-исполнителя, представитель ООО «ЖСК №2 Пушкинского района» возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, доводы апелляционной жалобы поддержало, просило отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. Управление по выполнению полномочий МО ГП «п. Оссора» по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает что апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом , а обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 12.02.2019 Управлением по выполнению полномочий МО
вступившим в силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 октября 2002 года. В отзыве на апелляционную жалобу администрация Воронежской области отклонила доводы ответчика и указала, что Главное управление автодорог участвовало при заключении договоров подряда на ремонт автомобильных дорог, в том числе и по рассматриваемому договору №1 от 06.01.01г., как самостоятельное юридическое лицо. Администрация не была стороной в договорных отношениях, поэтому оспариваемым договором уступки права требования ООО «ПИК» передан несуществующий долг администрации. Апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом , поскольку полномочия арбитражного управляющего ООО «ПИК» не могут быть переданы другим лицам. В отзыве на апелляционную жалобу Главное финансовое управление Воронежской области так же считает решение суда законным и обоснованным, а доводы ответчика ООО «ПИК» несостоятельными. Конкурсный управляющий ООО «Пик» ФИО2 представил заявление, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении требований администрации Воронежской области. В судебное заседание ФИО2 не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления
срок. Защитник Голенищева Е.С. в судебном заседании не поддержала доводы жалобы, пояснив, что предписания были исполнены в срок, а жалоба на постановление подана неуполномоченным лицом от имени ОМВД России по <адрес>. Выслушав пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, защитника Голенищевой Е.С., исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему выводу. Доводы защитника Голенищевой Е.С. о том, что апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом , суд находит необоснованными. Частью 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицам, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы
место совершения наиболее тяжкого преступления по месту жительства обвиняемого. Ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 №56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)», представитель потерпевшего утверждает, что местом совершения вымогательства в данном случае следует считать место нахождения потерпевшего, т.е. по адресу: /__/ В возражениях на апелляционную жалобу защитник обвиняемого – адвокат Ужитчак Д.В. просит обжалуемое постановление оставить без изменения. Полагает, что апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом , т.к. представителем потерпевшего по делу был признан М., а не Ж. Считает, что суд верно определил место совершения преступления, в связи с чем принял правильное решение о передаче дела по подсудности. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Постановление Советского районного суда г. Томска от 10.08.2020 было вынесено в порядке ч.2 ст. 228 УПК РФ. Данным постановлением были разрешены вопросы о продлении ФИО1 меры
судебное решение считаются вступившими в законную силу. Таким образом, при направлении уголовного дела с апелляционной жалобой мировым судьей не выполнены требования ст. 389.6 УПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования ст. 389.6 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Поскольку апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом , уголовное дело подлежит возвращению мировому судье для выполнения требований ст. 389.6 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, с апелляционной жалобой адвоката Попова Г.И. на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области о взыскании процессуальных издержек от 29 декабря 2021 года, возвратить мировому
