предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения, суд первой инстанции указал на то, что оно не соответствует требованиям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана в одном экземпляре - только для суда, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в апелляционной жалобе не указаны требования и основания, по которым он считает решение суда неправильным. С обоснованностью и законностью основания, по которому апелляционная жалоба была оставлена без движения, в части не приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается
от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» удовлетворены частично, с Марсиковой Е.С. в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 43 853,94 руб. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба от ФИО1 Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, поскольку адресована в Находкинский городской суд, а не в суд апелляционной инстанции; в жалобе отсутствуют конкретные требования и основания; не оплачена государственная пошлина, при этом, судом не указан ее размер; апелляционная жалоба подана в одном экземпляре , а не в двух; заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное определение суда направлено по почте по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.д.32). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена ФИО1, поскольку недостатки ею не устранены в установленный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с действиями суда, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь подана апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).
апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. Поскольку в деле участвует ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области и прокурор, а апелляционная жалоба подана в одном экземпляре , который остается в материалах дела, то суд пришел к обоснованному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения. Доводы жалобы об отсутствии в местах лишения свободы специального оборудования для изготовления ксерокопий, не могут быть приняты во внимание, поскольку не исключают возможность изготовления административным истцом копий апелляционной жалобы вручную. Руководствуясь статьями 313, 315 и 316 КАС РФ, определил: определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 01 сентября 2017 года оставить без изменения,
суда Московской области от 23 августа 2019 года апелляционная жалоба третьего лица на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 августа 2019 года оставлена без движения для устранения недостатков. При этом в определении в качестве недостатков указано, что из апелляционной жалобы третьего лица усматривается, что жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 статьи 322 ГПК РФ, поскольку в ней не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, апелляционная жалоба подана в одном экземпляре . В частной жалобе Министерством жилищной политики Московской области просит отменить определение Одинцовского городского суда Московской области суда в части, обязывающей Министерство произвести оплату госпошлины, как незаконное и необоснованное. По правилам ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, в том числе, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение,
участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Как следует из материалов дела, ФИО1 апелляционная жалоба подана в одном экземпляре без копии для лиц, участвующих в деле, а именно: административному истцу - Межрайонной ИФНС № 1 по Ярославской области, заинтересованному лицу - Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области; документ, подтверждающий направление лицом, подающим жалобу, копии апелляционной жалобы указанным лицам, участвующим в деле, к жалобе не приложен. Кроме того, квитанция об уплате государственной пошлины к апелляционной жалобе не приложена. Ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее
