Апелляционная жалоба простая электронная подпись - гражданское законодательство и судебные прецеденты

наличии уважительных причин не свидетельствуют. Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 46-П утвержден Порядок подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, предусматривающий возможность подачи обращения в суд и прилагаемых к нему документов в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы. Учитывая даты размещения обжалуемых судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных

бюджета 159776 руб. 26 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду, 10145 руб. 79 коп. пени; в доход федерального бюджета 6098 руб. государственной пошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Мегаполис» приводит довод о том, что Ответчик уведомления от 17.03.2021 об отклонении представленной им декларации 07.02.2021 не получал, уточненную декларацию в Управление не направлял. Настаивает, первичная и уточненная декларации, представленные истцом в материалы дела, не являются допустимыми доказательствами, т.к. не соответствуют требованиям Приказа № 1043. Декларации не имеют простой электронной подписи в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и к ним не приложены документы, подтверждающие полномочия лиц, их предоставивших и подписавших. Полагает, первичная декларация была представлена в Управление 18.02.2021 именно на бумажном носителе, истец обязан был уведомить общество о выполненных

Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2023 года, вынесенным в порядке упрощенного производства по делу № А05-3772/2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что обязанность перевозчика, осуществляющего перевозку пассажиров, по направлению электронного договора фрахтования в государственную информационную систему электронных перевозочных документов (далее – ГИС ЭПД) отсутствует. Считает, что при заключении договора в электронной форме следует руководствоваться процедурой, предусмотренной пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что с каждым пассажиром заключен договор фрахтования в виде заказ-нарядов в электронном виде, подписанные простой электронной подписью , информация о подписании содержится в самих заказах-нарядах. От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), о взыскании 1 157 005 руб. 19 коп. задолженности по кредитному договору от 16.08.2021 № 90559AVKZ64S2Q0SQ0QF9B (далее – Договор). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного от 01.11.2023, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый. По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций ошибочно посчитали заключенным Договор, подписанный со стороны Предпринимателя простой, а не усиленной электронной подписью . В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал кассационную жалобу, представитель Банка возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 16.08.2021 между

в сумме 34 242 руб. 29 коп., неустойки за неуплату процентов в сумме 11 140 руб. 46 коп. Определением суда от 09.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены. ООО «Дальстройресурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить или изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 или ООО «Дальстройресурс» не подписывали с истцом соглашение о признании простой или неквалифицированной электронной подписи в качестве надлежащей подписи для оформления документов; ФИО1 является не представителем ответчика, а его единоличным исполнительным органом, то есть лицом, имеющим право действовать от имени ответчика без доверенности, поэтому ФИО1 не мог подписать договор как представитель ответчика. По мнению ООО «Дальстройресурс», кредитный договор является недействительным, ввиду несоблюдения письменной формы. Поскольку кредитный договор не заключался, то

заявителю в связи с несоответствием требований п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ; установлен срок для пересоставления жалобы до 10.01.2022 включительно. В апелляционной жалобе заявитель С просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Приводя ст. 474.1 УПК РФ, считает, что в ч. 1 указанной статьи не установлено, что документы, подаваемые посредством единого портала государственных и муниципальных услуг должны быть подписаны усиленной квалифицированной подписью. В связи с чем, считает, что подписание апелляционной жалобы простой электронной подписью не противоречит требованиям УПК РФ. Тогда как подписание им жалобы подтверждается протоколом проверки простой электронной подписи, квитанцией об отправке апелляционной жалобы, что не нашло отражения в постановлении суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление. Согласно

ученой степени по юридической специальности; квитанция об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы представителем ПАО «Ростелеком» не приложена), ответчику предоставлен срок для исправления недостатков до 11 мая 2021 года. Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 13 мая 2021 года апелляционная жалоба была возвращено ответчику в связи с неисправлением недостатков, указанных в определении от 26 апреля 2021 года, в полном объеме, а именно ответчиком не устранен недостаток в части подписания апелляционной жалобы простой электронной подписью , вместо усиленной квалифицированной электронной подписи, а также не приложены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес прокуратуры Кировского района г. Саратова. Не согласившись с определением суда ПАО «Ростелеком» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного. Автор жалобы указывает, что требование суда первой инстанции о необходимости подписать электронные образы документов, направленных в Кировский районный суд г. Саратова усиленной квалифицированной электронной подписью незаконно; в определении суда

наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности; квитанция об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы), ответчику предоставлен срок для исправления недостатков до 11 мая 2021 года. Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 13 мая 2021 года апелляционная жалоба была возвращена ответчику в связи с неисправлением недостатков, указанных в определении от 26 апреля 2021 года, в полном объеме, а именно ответчиком не устранен недостаток в части подписания апелляционной жалобы простой электронной подписью , вместо усиленной квалифицированной электронной подписи, а также не приложены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес прокуратуры Кировского района г. Саратова. Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 августа 2021 года определение Кировского районного суда г. Саратова от 13 мая 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ПАО «Ростелеком» без удовлетворения. В кассационной жалобе ПАО «Ростелеком» просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм

29 июля 2021 года апелляционная жалоба была оставлена без движения как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, ответчику предоставлен срок для устранения недостатков в трехдневный срок с момента получения определения. В частной жалобе ФГБУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ просит определение судьи отменить, направить апелляционную жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о ее принятии к производству. Указывает, что доводы суда об обязательной необходимости заверения электронного образа апелляционной жалобы простой электронной подписью руководителя управления ФИО3 не основаны на нормах права. В соответствии с частями 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно части 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть