по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. Для установления обстоятельств обжалования решения суд апелляционной инстанции вправе был принять апелляционную жалобу, поданную с нарушением срока, к рассмотрению. В процессе выяснения обстоятельств обжалования суд установил, что в полном объеме решение Арбитражного суда Краснодарского края изготовлено 24.11.2014, поэтому на основании части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования судебного акта в апелляционном порядке с учетом выходных дней истекал 24.12.2014. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана в суд первой инстанции 28.01.2015. Установив, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по вине заявителя, нарушившего при первоначальном обращении установленный законом порядок ее подачи, суд апелляционной инстанции обоснованно счел ошибочным принятие жалобы и прекратил производство по ней. Действуя в аналогичном порядке, суд кассационной инстанции установил, что срок подачи кассационной жалобы также пропущен заявителем по зависящим от него причинам, которые не могут признаваться уважительными. Суды действовали в соответствии с нормами
применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 25.12.2015 требования удовлетворены частично: признаны недействительными договоры аренды земельного участка от 19.12.2014 № 4402 между комитетом и ФИО1, от 15.01.2015 № 4461 между комитетом и ФИО2, применены последствия недействительности сделок, прекращено производство по части требований конкурсного управляющего. Определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2016 апелляционная жалоба ФИО2 возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. Повторно поданная 25.01.2016 апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока определением апелляционного суда от 10.02.2016 оставлена без движения, определением от 14.03.2016 принята к производству суда, а постановлением от 22.04.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено. Суд округа постановлением от 10.06.2016 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 22.004.2016 с направлением обособленного спора для рассмотрения по существу. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановление суда
высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова». В соответствии с частью 1 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ, оставляет кассационную жалобу без движения. Кроме того, подателю жалобы предлагается уточнить свою позицию относительно обжалования определения от 17.12.2019 с учетом того, что повторно поданная Обществом апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование была принята апелляционным судом к производству и рассмотрена по существу. В связи с изложенным подателю жалобы в срок до 16.07.2020 необходимо представить в Арбитражный суд Северо-Западного округа доказательства направления заказным письмом с уведомлением о вручении или вручения копии кассационной жалобы с приложенными к ней документами лицу, участвующему в деле. Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л: Оставить кассационную жалобу
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Красноглинский комбинат детского питания - Запад». Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021 (в виде резолютивной части) в удовлетворении заявленных требований отказано. На данное решение ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. ИП ФИО1 повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда
платежей. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.08.2021, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, отказано в удовлетворении исковых требований. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 754 руб. государственной пошлины. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда 26.08.2021, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, полученным с информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). 15.09.2021 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня
65 http://13aas.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 15 июля 2014 года Дело №А56-45747/2013 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В., рассмотрев заявление Федеральной службы безопасности Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гуммилат-Сервис-СПб» без вызова сторон, установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Гуммилат-Сервис-СПб». На определение суда Федеральной службой безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ РФ) подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 14.07.2014 от ФСБ РФ поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника ФИО1 и Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу совершать действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации ООО «Гуммилат-Сервис-СПб», ИНН <***>, ОГРН <***> до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства от 03.06.2014 по существу. В обоснование заявления об обеспечении ФСБ РФ ссылается
с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). С учетом перечисленных положений, установив, что срок обжалования определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2021, истек 23.12.2021, а апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана 24.03.2022, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском заявителем срока на обжалование судебного акта. Одновременно с апелляционной жалобой должником ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Рассматривая указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 259 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
обвиняемой ФИО1, адвоката Ивановой С.В. в защиту ее интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым постановление судьи отменить, суд У С Т А Н О В И Л: постановлением Советского районного суда г.Томска от 6 апреля 2020 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ, направлено по территориальной подсудности в Кировский районный суд г.Томска. Обвиняемой ФИО1 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Советского районного суда г.Томска от 6.04.2020 г. Постановлением от 23 апреля 2020 года судьи Советского районного суда г.Томска в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отказано. В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что обжалуемое постановление от 6 апреля 2020 г. было вынесено в ее отсутствие и направлено сторонам почтой. Копия указанного постановления была получена ею
