Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что при определении сложности уголовного дела Порядок в оспариваемой части неправомерно предписывает учитывать количество преступлений, по которым обвинение предъявлено, а не количество вменяемых преступлений, несостоятелен, поскольку данные понятия являются взаимозаменяемыми, несущими одинаковую смысловую нагрузку, выражения "вменить лицу что-либо в вину (вменить преступление)" и "предъявить лицу обвинение в преступлении" тождественны. Ссылка в апелляционнойжалобе на противоречие оспариваемой нормы Порядка части 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату труда адвоката, участвующего в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда компенсируются за счет средств федерального бюджета, ошибочна, как основанная на неправильном толковании норм материального права. Выводы суда первой инстанции согласуются также с правовой позицией, изложенной во вступившем в законную силу решении Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2011 г. N ГКПИ11-194, которым была проверена законность подпункта 2 пункта 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего
и их семьям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 942, по апелляционной жалобе Б.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2017 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Российской Федерации Т., полагавшей апелляционнуюжалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 942 утверждено Положение об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям , научным и педагогическим работникам органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям (далее - Положение). Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 22 августа 1994 г., N 17 (действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2016 г. N 1540). Положение определяет особенности исчисления выслуги лет, назначения и
отсутствие определяются в ходе проведения проверки, чему препятствует оспариваемая норма, способствуя сокрытию преступности среди указанных должностных лиц, вследствие чего нарушается его право на рассмотрение следственными органами поданного им сообщения о преступлении с соблюдением предусмотренного законом порядка. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2014 г. в удовлетворении заявления Ч. отказано. В апелляционнойжалобе заявитель просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Полагает, что Инструкция принята с превышением полномочий, реализация положений оспоренного пункта предполагает возможность обжалования процессуальных решений судей, прокуроров, руководителей следственных органов, следователей или иных сотрудников следственных органов без привлечения этих лиц к уголовной ответственности за эти решения (при наличии в них признаков преступления), что противоречит задачам уголовного законодательства. Ч. и представители Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Проверив материалы
13 декабря 2017 года апелляционное постановление этого же суда от 16 февраля 2017 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции, по результатам которого постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 1 декабря 2016 года оставлено без изменения ( апелляционное постановление Московского областного суда от 30 января 2018 года). В передаче кассационной жалобы С.А. Филиппова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Московского областного суда от 31 мая 2018 года. Отвергая доводы, содержащиеся в жалобе, судья отметил, что факт внесения в качестве залога заемных денежных средств не может иметь определяющего значения при разрешении вопроса о законности, обоснованности и справедливости отказа следователя в удовлетворении ходатайства об изменении данной меры пресечения. Как утверждается в обращении, поданном в Конституционный Суд Российской Федерации, с апреля 2013 года С.А. Филиппов вынужден выплачивать проценты за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа для внесения залога, их размер уже превысил
Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 147 680 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказано. В удовлетворении исковых требований к индивидуальным предпринимателям Лопоухову В.Н., Стукалову А.Н., Мосолову Е.Е. отказано. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2021, прекращено производство по апелляционным жалобам следователя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Мичуринский» Черниковой Ирины Петровны, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2019. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит судебные акты судов апелляционной инстанции и округа отменить, полагая их незаконными, принятыми с нарушением норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит
Е.Е. отказано. Следователь Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Мичуринский» Черникова И.П. и Министерство внутренних дел Российской Федерации обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители просили прекратить производство по данному делу в связи с прекращением деятельности кооператива и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2021, прекращено производство по апелляционнымжалобамследователя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Мичуринский» Черниковой Ирины Петровны, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2019. Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Тамбовской области и следователь Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Мичуринский» Черникова И.П. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2019. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного
Капишникова Т.И., рассмотрев вопрос о замене судьи Донцова П.В., в составе суда, рассматривающего апелляционные жалобы следователя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Мичуринский» Черниковой Ирины Петровны и Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2019 по делу № А64-9463/2018, У С Т А Н О В И Л: Определением суда от 21.01.2020 апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации по настоящему делу принята к рассмотрению. Определением суда от 04.02.2020 апелляционная жалоба следователя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Мичуринский» Черниковой Ирины Петровны по настоящему делу принята к рассмотрению. Судом 11.02.2021 в составе судей Семенюта Е.А., Песниной Н.А., Донцова П.В. судебное заседание было отложено на 26.03.2021. В связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу судьей Донцовым П.В., руководствуясь п. 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного
АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о замене судей судебного состава «20» августа 2020 года Дело № А64-9463/2018 г. Воронеж Председатель первого судебного состава Донцов П.В., рассмотрев вопрос о замене судьи Миронцевой Н.Д. в составе суда, рассматривающего апелляционные жалобы по делу № А64-9463/2018, УСТАНОВИЛ: Определением суда от 21.01.2020 апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации по настоящему делу принята к производству. Определением суда от 04.02.2020 апелляционная жалоба следователя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Мичуринский» Черниковой Ирины Петровны по настоящему делу принята к производству. Судом 07.07.2020 в составе судей Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д., Песниной Н.А. судебное разбирательство было отложено. В связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу судьей Миронцевой Н.Д., руководствуясь п. 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, ОПРЕДЕЛИЛ: Судье Донцову П.В. принять участие в
Федерации обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение арбитражного суда от 05.12.2020 по делу № А64-9463/2018 как принятое с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт. Определением суда апелляционной инстанции от 21.01.2020 апелляционная жалоба РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации принята к производству и дело назначено к судебному разбирательству. Определением суда апелляционной инстанции от 04.02.2020 апелляционная жалоба следователя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Мичуринский» Черниковой Ирины Петровны принята к производству и дело назначено к судебному разбирательству. В судебное заседание 07 июля 2020 года представители сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова, индивидуального предпринимателя Лопоухова Виктора Николаевича, индивидуального предпринимателя Стукалова Анатолия Николаевича, индивидуального предпринимателя Мосолова Евгения Евгеньевича, Министерства финансов Российской Федерации, старшего участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Мичуринский» Ершова Руслана Алексеевича, Луданцева Алексея Николаевича, Паляницыной Н.В. не явились. В соответствии со
Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19.02.2014 удовлетворена, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба Н.Н.П. на действия (бездействие) следователя *** З. о ненадлежащем рассмотрении сообщения Н.Н.П. о совершении Г. преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. Действия (бездействие) следователя *** З. признаны незаконными, он обязан устранить допущенные нарушения. 27.02.2014 следователем *** З. принесена апелляционная жалоба на указанное постановление судьи от 19.02.2014. Обжалуемым постановлением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04.03.2014 вышеуказанная апелляционная жалоба следователя *** З. оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю. При этом, судья указал, что следователь *** З. не является в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ лицом, имеющим право апелляционного обжалования. В апелляционной жалобе заявитель - следователь *** З. выражает несогласие с обжалуемым постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Цитируя ст. 389.1 УПК РФ, полагает необоснованным вывод суда в обжалуемом постановлении об отсутствии у
законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, если жалоба принесена лицом, не наделенным таким правом в соответствии со ст. 389.1 настоящего Кодекса, судья возвращает эту жалобу. Поскольку в силу требований уголовно-процессуального закона следователь не наделен правом самостоятельного обжалования судебного решения и не является лицом, права и интересы которого, затронуты обжалуемым постановлением, апелляционная жалоба следователя Анчиковой возвращается без рассмотрения. Руководствуясь ст. 389.8, 389.1, УПК РФ, п о с т а н о в и л : Апелляционную жалобу следователя СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому Анчиковой Ю.А. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 мая 2014 года, которым протокол о нарушении (неисполнении) Сапожниковым С.Д. процессуальных обязанностей, оставлены без рассмотрения и возвращены следователю – вернуть без рассмотрения. Судья
обратил внимание руководителя 1 военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее - ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО) на нарушения закона, допущенные следователем ФИО18 при разрешении вышеуказанного заявления Жалыбина. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 сентября 2013 г. постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда и частное постановление того же судьи от 23 июля 2013 г. оставлены без изменения, а апелляционная жалоба следователя ФИО18 – без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной в порядке гл. 47.1 УПК РФ, следователь, считая постановления судьи гарнизонного военного суда и апелляционное постановление судебной коллегии по жалобе Жалыбина незаконными и необоснованными, просит их отменить, прекратив производство по жалобе заявителя. В обоснование жалобы следователь утверждает, что в действующем законодательстве не содержится требований рассматривать вопрос о привлечении к уголовной ответственности следователей или руководителей следственных органов за принятые ими процессуальные решения, а также действия (бездействие),
(или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Указанная статья содержит исчерпывающий перечень участников уголовного судопроизводства, правомочных обжаловать не вступившие в законную силу судебные решения по уголовным делам. Следователь таким правом не наделен. Согласно ч.3 ст.389.8 УПК РФ, если жалоба принесена лицом, не наделенным таким правом, судья возвращает жалобу. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба следователя подлежит возвращению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.20УПК РФ, постановил: апелляционную жалобу старшего следователя СО ОМВД России по Волоконовскому району на постановление мирового судьи судебного участка №1 Волоконовского района Белгородской области от 14 июня 2018 года возвратить без рассмотрения. Судья С.Валяев
