Апелляционная жалоба суд не принял меры по примирению сторон - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с применением в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. АО «Ямалкоммунэнерго» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 10 265 руб., уплаченную по платежному поручению № 3432 от 04.12.2015. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прометей» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение арбитражного суда от 08.04.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворению исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Прометей» об отложении судебного заседания, что явилось препятствием для представления последним доказательств об оплате задолженности перед АО «Ямалкоммунэнерго». Кроме того, судом не было принято мер к примирению сторон . Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба

Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В данном случае, апелляционный суд руководствуется сформулированной в названном Постановлении позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя. Оснований для снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял мер для примирения сторон , подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Согласно части 1 статьи 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О

(далее – ПАО «Славянский СРЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология», ответчик) о взыскании 666 005 рублей основного долга по договору №1215187385492090942000000/МК 4 от 14.03.2016 на изготовление и поставку металлоконструкции. Решением суда от 05.07.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд не принял достаточных мер для примирения сторон . В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не

о взыскании, с учетом уточнения исковых требований от 21.09.2017, 2 704 255 рублей 68 копеек задолженности за потребленную в мае 2017 года тепловую энергию. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указал, что считает решение суда первой инстанции необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального законодательства, а именно с нарушением статей 135, 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно судом первой инстанции не принято надлежащих мер, для примирения сторон . Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.01.2018. Лица, участвующие в

(ОГРН 1133926049355, адрес: 238300 Калининградская область, Гурьевский район, г. Гурьевск, ул. Ленина, 15, далее - Управление, ответчик) 1098295 рублей задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 30.05.2014 г. по объекту: «Ремонт дорожного покрытия ул. Фортовая в пос. Новодорожный Гурьевского района Калининградской области». Решением суда от 25.02.2015 иск удовлетворен в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что в нарушение положений статьи 35 АПК РФ суд не принял мер для примирения сторон . Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 30.05.2014 Управление (муниципальный заказчик),