ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным. Судебные расходы, в том числе почтовые расходы распределены между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой ответчиком части не имеется, апелляционная жалоба УК удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2017 года по делу № А05-10314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье-3» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня
ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным. Судебные расходы, в том числе почтовые расходы распределены между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой ответчиком части не имеется, апелляционная жалоба УК удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2018 года по делу № А05-13121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня
от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от части иска и принятие этого отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба УК подлежит частичному удовлетворению, обжалуемое решение в остальной части - частичной отмене по нижеприведенным основаниям. Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела документов, обществом и УК 01.08.2016 заключен договор № 3/УК, в рамках которого истец в период с ноября 2017 года по июнь 2018 года осуществил поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома (МКД), находящиеся под управлением управляющей компании. Ссылаясь на то, что стоимость ресурса, поставленного в МКД, ответчиком
истец; по мнению УК, корректировки не учтены в расчетах общества и управляющей компании. В заседании суда апелляционной инстанции представитель УК поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным. Общество в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба УК удовлетворению не подлежит ввиду следующего. Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, обществом (гарантирующий поставщик) и УК (потребитель) 25.12.2018 заключен договор № 13-003966 с учетом протокола разногласий (далее – договор), в рамках которого общество обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю (ответчику) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а
принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба УК подлежит удовлетворению ввиду следующего. Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 19.04.2017 УК направила в адрес общества заявку на оказание услуг по отключению подачи холодного водоснабжения в жилой дом, расположенный по адресу: <...> (лист дела 32). Кроме того, 19.10.2018 УК направила заявку на оказание услуг по отключению подачи холодного водоснабжения в жилой дом, расположенный по адресу: ул. Пролетарская наб., д. 8. (лист дела 36). Как ссылается общество, оно оказало управляющей
000 руб., судебные расходы в размере 2 800 руб., штраф в размере 22 678 руб., на общую сумму 70 834 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С УК ООО «Авангард-Сервис» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 1 710, 68 руб. На указанное решение суда 09.12.2019г. представителем ответчика УК ООО «Авангард-Сервис» ФИО2 подана апелляционная жалоба. Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2019 года апелляционная жалоба УК ООО «Авангард-Сервис» оставлена без движения, заявителю предложено в пятидневный срок со дня получения определения оформить апелляционную жалобу в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ, а именно подписать апелляционную жалобу в установленном порядке усиленной квалифицированной электронной подписью, оплатить государственную пошлину, представить документ, подтверждающий ее уплату, приложить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. 24.12.2019г. представителем ответчика
лице его законного представителя ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, деловой репутации отказано. С управляющей компании ООО «ГРАД» в доход Пушкинского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба УК ООО «Град» - без удовлетворения. В кассационной жалобе УК ООО «Град» ставит вопрос об отмене решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых
электрощитовой, существовавшее до реконструкции электрощитовой путем устранения технического проема между цокольным и первым этажами и выполнения пусконаладочных работ по подключению существующего в помещении электрооборудования к силовым кабелям в течение 30 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу (л.д. 44-50). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба УК ИП ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 13-17). Определением судебной коллегии по гражданском делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 51-54). Решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке решение суда ответчиком не исполнено,
совокупности собранных по делу доказательств, правильному применению статей 44-46 ЖК РФ. Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Дом Сервис» о том, что решения собрания от 27.05.2014 года следует считать действительными, являются несостоятельными, т.к. не основаны на материалах дела и не соответствуют правильному применению норм материального права. В жалобе приводится субъективная оценка Управляющей компанией фактических обстоятельств проведения общего собрания 27 мая 2014 года, с которой согласиться нельзя. Нарушений статьи 67 ГПК РФ судом не допущено. Апелляционная жалоба УК «Дом Сервис» не содержит оснований для отмены решения в обжалуемой части. Апелляционная жалоба ФИО1 также не подлежит удовлетворению. Отказывая в части требований ФИО1, суд правильно установил, что оснований для перерасчета истице платы за коммунальные услуги за указанные истицей периоды не имеется, задолженность, исчисленная Управляющей компанией, определена правильно и подлежит взысканию с истицы, т.к. услуги были фактически оказаны и подлежат оплате. В удовлетворении требований истицы, касающихся условий для ОАО «Ярославльтелесеть» по использованию общего имущества
причиненного ущерба в размере 61 033 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф – 33 016,50 руб., судебные – 25 000 руб., всего взыскано 124 049,50 руб. С УК ООО «Авангард-Сервис» в доход бюджета муниципального образования Городской округ «город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 2030,99 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.09.2023 решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.05.2023 - оставлено без изменения, апелляционная жалоба УК ООО «Авангард-Сервис» - без удовлетворения. Удовлетворяя заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что спор разрешен в пользу истца, и, учитывая объем выполненной представителем истца работы по оказанию истцу юридической помощи в суде апелляционной инстанции, степени сложности
