юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении А.И.Н. как участника Общества с долей в уставном капитале в размере 50 процентов. Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, отказал в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с решением и постановлением, Н.Л.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права. Окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов. Как видно из документов и установил суд, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2011. Участниками с долями в уставном капитале по 50 процентов каждый являлись Н.Л.Г. и А.Н.З. А.Н.З. умер 27.11.2015. Нотариус нотариального округа город Чебоксары М.А.А. выдала пережившей супруге умершего А.И.Н. свидетельство о праве на наследство в отношении доли в уставном капитале Общества в размере 50 процентов. А.И.Н. обратилась в налоговый орган с заявлением
кормильца, а также предоставлять судебное решение или акт обследования, подтверждающие факт нахождения на иждивении. Административный истец и представитель Минюста России, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в предусмотренном законом порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционнойжалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда. Компетенция Минюста России на принятие Инструкции подтверждена вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2015 г. N АКПИ14-1568. В силу статьи 28 Закона N 4468-1 пенсия по случаю потери кормильца семьям лиц, указанных в статье 1 этого закона, назначается, если кормилец умер (погиб) во время прохождения службы или не позднее трех месяцев со дня увольнения со службы либо позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы, а семьям пенсионеров из числа этих лиц - если кормилец умер в период
статья 3). Довод апелляционнойжалобы об ошибочности вывода суда о том, что Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" вступил в законную силу с 1 января 2012 г. и не имеет обратной силы, противоречит статье 7 названного Федерального закона и постановлению Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 г. N 142 "О финансовом обеспечении и об осуществлении выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", принятого по поручению законодателя, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2012 г. Не противоречит этот вывод суда и статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает Ш. Вывод суда о том, что положения названного Федерального закона не распространяются на Ш., правомерен, поскольку из представленных ею материалов усматривается, что ее муж умер до вступления в
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2011 года по делу № А14- 8820/2011. В апелляционной жалобе содержится пояснение о пропуске процессуального срока на обжалование судебного акта. В обоснование пропуска указанного срока, заявитель жалобы ссылается на то, что решение Арбитражного суда Воронежской области фактически было направлено в его адрес 22.11.2011 года (что подтверждается почтовым штемпелем на конверте), а получено 28.11.2011 года. В месячный срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, умер председатель правления ТСЖ «Парус», что подтверждается свидетельством о смерти II-СИ № 748331. По результатам проведения внеочередного собрания членов ТСЖ был избран новый председатель, что потребовало внесения изменений в ЕГРЮЛ с последующим изменением банковских документов. Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель просит принять апелляционную жалобу к рассмотрению. Рассмотрев представленное заявителем апелляционной жалобы пояснение, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расценивает его как ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и
чрезмерной, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно снизил ее. В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. ЗАО «Агрофирма «Россия» направило ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью истицы – Дворник Л.Н. Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости приостановления производства по делу по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Дворник Любовь Николаевна, являющаяся истцом по делу, на момент рассмотрения апелляционной жалобы умерла , что подтверждается справкой о смерти от 19.04.2012. В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. В силу
А64- 2469/2009. В апелляционной жалобе содержится пояснение о пропуске процессуального срока на обжалование судебного акта. В обоснование пропуска указанного срока, заявитель жалобы ссылается на то, что решение Арбитражного суда Тамбовской области фактически было направлено в его адрес 05.03.2012 года (что подтверждается почтовым штемпелем на конверте), а получено 12.03.2012 года. Апелляционная жалоба подана нарочным в Арбитражный суд Тамбовской области 30.03.2012 года, согласно входящему штемпелю Арбитражного суда Тамбовской области. В месячный срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, умер председатель правления ТСЖ «Парус», что подтверждается свидетельством о смерти II-СИ № 748331. По результатам проведения внеочередного собрания членов ТСЖ был избран новый председатель, что потребовало внесения изменений в ЕГРЮЛ с последующим изменением банковских документов. Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель просит принять апелляционную жалобу к рассмотрению. Рассмотрев представленное заявителем апелляционной жалобы пояснение, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расценивает его как ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и
наличии у истца права на возмещение расходов, понесенных им в связи с захоронением указанных в иске лиц. Довод заявителя апелляционнойжалобы о том, что финансовое обеспечение предоставления услуг по погребению умерших, личность которых не была установлена органами внутренних дел, является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего. В соответствии с указанным выше пунктом 3 статьи 9 Закона о погребении, возмещение расходов, связанных с предоставлением услуг по погребению по гарантированному перечню должно производиться в зависимости от категории умерших граждан за счет средств: Пенсионного Фонда Российской Федерации, федерального бюджета, Фонда социального страхования Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации. В данном случае закон прямо предусматривает, в каких случаях возмещаются расходы, связанные с предоставлением услуг по погребению по гарантированному перечню за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации: в случаях, если умерший не подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти и не
виновного по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Процессуальных нарушений по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства. Наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Однако в ходе настоящего судебного разбирательства было установлено, что 12 декабря 2013 года в 03-00 часов В., в отношении которого подана адвокатом апелляционная жалоба, умер . Причина смерти - <данные изъяты>. Обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области в отношении осужденного В. подлежит отмене, а уголовное дело на основании ст. 389-21 УПК РФ прекращению, поскольку при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24,25,27 и 28 УПК РФ. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого. Руководствуясь
размере № рублей, является непосильным. Просит учесть данные обстоятельства при постановлении судебного решения. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мараховец Д.А. помощник прокурора Акбулакского района Оренбургской области Расстригин В.В. считает, что постановление следует оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Из материалов дела следует, что осужденный Мараховец Д.А. после подачи апелляционной жалобы умер , что подтверждается записью акта о смерти № от (дата). В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Тарасова Н.А. и прокурор Клименко О.В. считали возможным прекратить производство по ходатайству осужденного Мараховец Д.А. в связи с его смертью. Согласно ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.24 УПК РФ. В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает
РФ, в результате рассмотрения уголовного дела, а равно материала в апелляционном порядке, суд может принять решение о прекращении апелляционного производства. 03.07.2020г. в адрес Приморского краевого суда поступило сообщение начальника спецотдела ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю о том, что осужденный ФИО1 умер 30 июня 2020г., что также подтверждено копией медицинского свидетельства о смерти серии 05-20с № 00093138 от 09.07.2020г. Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон и учитывая, что осужденный ФИО1 после подачи апелляционной жалобы умер , что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также, что иными участниками уголовного судопроизводства постановление Артемовского городского суда Приморского края от 22 мая 2020г. в апелляционном порядке не обжаловано, полагает апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 подлежащим прекращению в связи со смертью осужденного. На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 24, ст.389.13, п.10 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного
работ и желает отбывать наказание. Представитель УИИ в судебное заседание не явился. В заявлении в суд начальник филиала по Железногорскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Курской области» Грачев А.В. просил рассмотреть апелляционную жалобу осужденного Кузина в отсутствие представителя инспекции. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости прекращения апелляционного производства по следующим основаниям. Как установлено судом, осужденный Кузин А.В. 28 февраля 2014 г., т.е. после подачи апелляционной жалобы, умер , что удостоверяется выпиской из записи акта о смерти № 198 от 03.03.2014 г., предоставленной отделом ЗАГС администрации г. Железногорска. Принимая во внимание, что в отсутствие осужденного его жалоба в данном случае не может быть рассмотрена, производство по апелляционной жалобе в соответствии с п.10 ч.1 ст.389.20 УПК РФ подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, п о с т а н о в и л: Производство по
