судебный акт опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.06.2014 г. ФГУП «Почта России» получило копию обжалуемого судебного акта 06.06.2014 г., то есть в пределах установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ пятидневного срока направления судом первой инстанции копии решения лицам, участвующим в деле. Десятидневный срок на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке с учетом выходных и праздничных дней истекал 18.06.2014 г. Вместе с тем ФГУП «Почта России» направило апелляционную жалобу в электронном виде только 24.06.2014 г., т.е. за пределами установленного процессуального срока. Поскольку ФГУП «Почта России» надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции своевременно направлено и опубликовано в сети Интернет и, кроме того, получено предприятием заблаговременно до истечения срока подачи апелляционной жалобы, судья приходит к выводу, что у предприятия имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременной подаче
дня их принятия. В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Обжалуемое определение суда первой инстанции о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 10.02.2022 и опубликовано на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел» 11.02.2022. Следовательно, предусмотренный законодателем срок на обжалование соответствующего судебного акта истек 03.03.2022. Апелляционная жалоба в электронном виде подана в суд первой инстанции 13.04.2022, то есть с пропуском предусмотренного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении
области от 29.03.2021 по делу № А56-88386/2019. Подателем апелляционной жалобы не выполнены требования пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истцом подана апелляционная жалоба в электронном виде 30.04.2021 с пропуском процессуального срока на обжалование (один день), в время как, срок на обжалование истек 29.04.2021. Таким образом, подателю апелляционной жалобы предлагается выразить волеизъявление в порядке статьи 117 АПК РФ. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения. Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16585/2021) оставить без движения. 2. Предложить ООО «СК СтройСила» исправить допущенные нарушения и представить необходимые
вышестоящим налоговым органом. В силу пункта 2 статьи 141 Кодекса по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу. Заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на оспариваемое решение (в налоговый орган апелляционная жалоба в электронном виде поступила 24.06.09, в вышестоящий налоговый орган апелляционная жалоба в электронном виде поступила 09.07.09, по почте 22.07.09). Как уже указано выше решением вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе заявителя на оспариваемое решение налогового органа от 14.09.09 №05-22/137/10376 отменено это оспариваемое решение налогового органа полностью в части, касающейся доначислений налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пени и санкций за неуплату указанных налогов, то есть в той части
части решения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. От ответчика 25.02.2020 поступила апелляционная жалоба на указанное решение. В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. Учитывая, что заявление об изготовлении мотивированного решения ответчиком не подано, а подана апелляционная жалоба в электронном виде 25.08.2020, в связи с нахождением судьи в отпуске полный текст решения изготовлен 05.03.2020. В этой связи суд излагает мотивы принятого решения суда. Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив в деле имеющиеся доказательства, установил следующее. На основании Решения №553 от 10.10.2003 между Комитетом по управлению государственным имуществом Липецкой области (арендодатель) и ОАО «Липецкоблгаз» (арендатор) заключен Договор аренды №6 земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 10.10.2003 (далее - Договор аренды) (л.д. 19-25). Предметом
лиц, участвующих в деле. Среди указанных документов отсутствуют доказательства направления апелляционной жалобы в адрес третьего лица ЗАО «Айпара-СПб». Таким образом, не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для ее возврата. Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33289/2017) возвратить заявителю. Приложение: апелляционная жалоба в электронном виде на 3 листах. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. Судья Е.Г. Глазков
решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Как следует из материалов дела, решение суда в окончательной форме было принято 14.02.2022, соответственно срок подачи апелляционной жалобы истекал 14.03.2022. Апелляционная жалоба в электронном виде была подана 21.03.2022, то есть с пропуском срока. Ходатайства о восстановлении срока при подаче жалобы не заявлялось (л.д. 175 т. 2). Однако, судьей первой инстанции не было принято во внимание то, что податель жалобы подал апелляционную жалобу как в электронном виде, так и по почте. Подача жалобы по почте подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения (л.д. 184 т. 2), при этом в материале имеется как апелляционная жалоба в электронном виде, зарегистрированная под
учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату истцу суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход бюджета МО «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 624,40руб. (л.д.197-202). 13.05.2021 на вышеуказанное решение суда представителем ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ФИО2, действующим на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, подана апелляционная жалоба в электронном виде (л.д. 207). Определением суда от 20.05.2021 указанная апелляционная жалоба на решение суда от 13.04.2021 оставлена без движения в связи с невыполнением требований ч.4 ст.322 ГПК РФ – не приложены документы, подтверждающие оплату госпошлины и подтверждающие направление участникам процесса копии апелляционной жалобы, установлен срок до 25.06.2021 для устранения данных недостатков; разъяснено, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему
