о возможности применения статьи 333 ГК РФ и доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (статьи 65 и 9 АПК РФ). Таким образом, оснований для снижения пени до 3 383 руб. 64 коп. апелляционный суд не усмотрел. Указание судом суммы 3 383 руб. 64 коп., вместо заявленной в апелляционнойжалобе суммы 3 382 руб. 64 коп. дает основание полагать о допущенной опечатке. Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума №7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в
вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционнойжалобы и отмены судебного акта не имеется. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебной неустойки не предусмотрена, в связи с чем вопрос о ее распределении коллегией не рассматривается. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2021 по делу № А51-20318/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского
заседании, с доводами апелляционнойжалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. ООО «Дальнегорский ГОК», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие. В судебном заседании 03.12.2019 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.12.2019, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда. За время перерыва от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, с учетом которого он просит взыскать с ответчика 738 257,14 рублей основного долга, 8 859,12 рублей неустойки , начисленной за
30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. С учетом указанной правовой позиции суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии с расчетом Общества размер неустойки за несвоевременное исполнения обязательств по Договору составил 315 795 руб. 78 коп. В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном
Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционнойжалобе представитель истицы ФИО1 – ФИО2, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. Так у суда отсутствовали основания для отмены принятого ранее заочного решения, поскольку ответчиком был пропущен срок подачи заявления об отмене заочного решения. Ответчик получил заочное решение суда 29 декабря 2015 года, а заявление об отмене заочного решения в нарушении установленного ст. 237 ГПК РФ срока направил лишь 14 января 2016 года, при этом ответчиком ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось. При таких обстоятельствах определение суда от 25 февраля 2016 года об отмене заочного решения подлежит отмене, а заочное решение от 30 ноября 2015 года оставлению без изменения. Кроме того указывает на неверное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки , суд пришел к выводу,
права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционнойжалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 191, 193, 330, 33, ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, а также об изменении решения, с учетом правомерности требований Ш.О.В. о взыскании неустойки , конкретных обстоятельств дела, характера допущенных страховщиком нарушений. Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2022 г. финансовым
ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период замены аналогичного товара, компенсации морального вреда, компенсации установленной протоколом к Конвенции «О защите прав человека основных свободы» за нарушение права собственности, по апелляционнойжалобе истца ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка 72 судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата), определение мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) об отмене заочного решения, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд к ООО «ДНС Амур» о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период замены аналогичного товара, компенсации морального вреда, компенсации установленной протоколом к Конвенции «О защите прав человека основных свободы» за нарушение права собственности, ссылаясь на то, что (дата) приобрела у ответчика сотовый телефон (иные
