Апелляционная жалобы об отмене неустойки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

защите прав потребителя по кассационной жалобе Черемисиной Натальи Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителя истца Шайханову Г.Р., поддержавшую доводы кассационной жалобы, ответчицу Липинскую В.Л. и ее представителя Кнеллер Л.А., полагавших, что судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Черемисина Н.В. обратилась в суд с названным иском к индивидуальному предпринимателю Липинской В.Л., указав, что заключила с ответчиком договор на изготовление встроенной (корпусной) мебели, оплатила заказ в полном объеме, однако ответчик в установленный договором срок работы не выполнила. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия об отказе от договора, возврате уплаченных денежных сумм, уплате договорной неустойки , которая оставлена без удовлетворения. Полагая действия ответчика незаконными, истец

о возможности применения статьи 333 ГК РФ и доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (статьи 65 и 9 АПК РФ). Таким образом, оснований для снижения пени до 3 383 руб. 64 коп. апелляционный суд не усмотрел. Указание судом суммы 3 383 руб. 64 коп., вместо заявленной в апелляционной жалобе суммы 3 382 руб. 64 коп. дает основание полагать о допущенной опечатке. Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума №7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в

вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебной неустойки не предусмотрена, в связи с чем вопрос о ее распределении коллегией не рассматривается. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2021 по делу № А51-20318/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд

заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. ООО «Дальнегорский ГОК», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие. В судебном заседании 03.12.2019 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.12.2019, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда. За время перерыва от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, с учетом которого он просит взыскать с ответчика 738 257,14 рублей основного долга, 8 859,12 рублей неустойки , начисленной за

прав и обязанностей ЦНИИЭ, определением от 27.11.2020 прекратил производство по этой апелляционной жалобе. Указанное определение ЦНИИЭ в установленном порядке не обжаловалось. При отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения. Оценив изложенные в кассационной жалобе общества «АСС» доводы, сопоставив их с содержанием обжалуемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты не содержат ни прямых, ни косвенных выводов о правах и обязанностях ЦНИИЭ, не создают каких-либо препятствий для реализации субъективного права указанного лица или надлежащего исполнения обязанности по отношению к сторонам спора о взыскании задолженности и неустойки по сублицензионному договору. Таким образом, принадлежность ЦНИИЭ исключительного права на товарный

30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. С учетом указанной правовой позиции суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии с расчетом Общества размер неустойки за несвоевременное исполнения обязательств по Договору составил 315 795 руб. 78 коп. В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном

от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 арендные платежи в размере 2 085 000 рублей, пени в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей. В остальной части иска ФИО1 отказано, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано (л.д.188,189-197).В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании пени в размере 44 418 200 рублей, как незаконного и необоснованного, постановленное при неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит принять в этой части новое решение о взыскании с ответчицы неустойки в указанном размере.В жалобе указал, что оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку в материалах дела отсутствует заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением доказательств принятия всех возможных мер, направленных на исполнение обязательства. Размер неустойки определен соглашением сторон, данное условие договора не оспорено

постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель истицы Тихоновой А.В. – Лисовец А.И, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. Так у суда отсутствовали основания для отмены принятого ранее заочного решения, поскольку ответчиком был пропущен срок подачи заявления об отмене заочного решения. Ответчик получил заочное решение суда 29 декабря 2015 года, а заявление об отмене заочного решения в нарушении установленного ст. 237 ГПК РФ срока направил лишь 14 января 2016 года, при этом ответчиком ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось. При таких обстоятельствах определение суда от 25 февраля 2016 года об отмене заочного решения подлежит отмене, а заочное решение от 30 ноября 2015 года оставлению без изменения. Кроме того указывает на неверное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки , суд пришел к

права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 191, 193, 330, 33, ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, а также об изменении решения, с учетом правомерности требований Ш.О.В. о взыскании неустойки , конкретных обстоятельств дела, характера допущенных страховщиком нарушений. Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2022 г. финансовым

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период замены аналогичного товара, компенсации морального вреда, компенсации установленной протоколом к Конвенции «О защите прав человека основных свободы» за нарушение права собственности, по апелляционной жалобе истца Родиной Ю. В. на решение мирового судьи судебного участка 72 судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата), определение мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) об отмене заочного решения, УСТАНОВИЛ: Родина Ю.В. обратилась в суд к ООО «ДНС Амур» о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период замены аналогичного товара, компенсации морального вреда, компенсации установленной протоколом к Конвенции «О защите прав человека основных свободы» за нарушение права собственности, ссылаясь на то, что (дата) приобрела у ответчика сотовый телефон