жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отменить в виду его незаконности. Представитель Лиманского районного отдела УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. Определением Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи оставлено без удовлетворения. Вышеуказанное определение суда отменено апелляционным определением Астраханского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ г. определение Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, восстановлен процессуальный срок на обжалование. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых
права собственности на реконструированный жилой дом оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО5 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, обязании не чинить препятствия в пользовании домовладением удовлетворены частично. Свидетельство о праве на наследство <адрес>0 о ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО4 признано недействительным. В остальной части исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8 оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО5 просит судебные акты отменить, указывает, что с решением суда первой инстанции и апелляционным определением Астраханского облсуда не согласна, считает их незаконными, необоснованными, постановленными с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, имеющих значения для дела. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, не дал оценку исковым требованиям о признании права собственности за ФИО5 на спорный жилой дом по основаниям положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что у ответчиков нет законных оснований на приобретение земельного участка или компенсации при изъятии участка для муниципальных нужд,
10 января 2017г. Президиум Астраханского областного суда в составе: председательствующего Василенко О.Н., членов президиума: Снаткиной Т.Ф., Шустовой Т.П., Белякова А.А., Сафаровой Н.Г., с участием первого заместителя прокурора Астраханской области Талипова Д.Х., защитника в лице адвоката Силантьевой Е.Е., при ведении протокола секретарем Крыловой И.В., рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Астраханской области Александрина В.И. о пересмотре приговора Камызякского районного суда Астраханской области от 21 июля 2016г. и апелляционногоопределения суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 6 октября 2016г. в отношении ФИО1 Заслушав доклад судьи облсуда Теслиной Е.В. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, доводам кассационного представления, мотивам возбуждения кассационного производства, выслушав первого заместителя прокурора Астраханской области Талипова Д.Х., адвоката Силантьеву Е.Г., полагавших судебные решения подлежащими отмене, президиум Астраханского областного суда УСТАНОВИЛ: Приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 21 июля 2016г. (с учетом изменений, внесенных в него постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2016г.) ФИО1, <данные изъяты>,
компенсации морального вреда отказано. Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО6 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и проведением экспертизы <данные изъяты> руб.. Определением Советского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2013 года в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» о взыскании судебных расходов отказано. Апелляционнымопределением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 июня 2013 года определение районного суда оставлено без изменения. Кассационная жалоба поступила в Астраханский областной суд ДД.ММ.ГГГГ года. Дело истребовано ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года поступило в облсуд . В кассационной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО5 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, указывая на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б., представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5, поддержавшую доводы жалобы,… изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум областного суда считает определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим
использования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 года № 1050. Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 13 июня 2013 года в удовлетворении требований об обжаловании указанного постановления ФИО1 было отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда на основании апелляционногоопределения от 18.09.2013 года обжалуемое постановление администрации было отменено ; суд обязал администрацию города Астрахани восстановить семью ФИО1 в списке молодых семей и признать участницей подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой подпрограммы «Жилище» на 2011- 2015 годы», включить семью в список участников подпрограммы с 17 августа 2012 года. В связи с этим 01 ноября 2013 года ФИО1 обратился с заявлением на имя руководителя Агентства по делам молодежи Астраханской области по вопросу очередности семьи в списке молодых семей. На указанное заявление был получен ответ, что семья восстановлена в списке молодых семей-участников подпрограммы. При этом указано, что в список молодых семей-претендентов на получение социальной выплаты семья не может быть включена
