Апелляционное определение договор займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

законную силу судебный акт о взыскании с должника в его пользу невозвращенного займа и неуплаченных процентов. Суд первой инстанции отказал во включении данного требования в реестр, сославшись на то, что кредитор является контролирующим должника лицом, а значит, на него относятся все риски банкротства подконтрольного общества. Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, включил требование в реестр с удовлетворением в третью очередь. Как указал суд, сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения заемного требования такого кредитора. Кроме того, суд отметил, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности по договору займа . Суд округа отменил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Окружной суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования

на то, что процентная ставка за пользование займом в 91,5 раза больше ставки рефинансирования, установленной Банком России, а размер процентов превышает сумму займа более чем в 15 раз. Полагала, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку заем предоставлен на условиях, существенно нарушающих ее положение как заемщика. Полагала необходимым при определении процентов, подлежащих взысканию по договору, применить положения ст. 333 ГК РФ. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования удовлетворены. С Р. в пользу МФО взыскана задолженность по договору займа в размере 279 137 руб. 88 коп., в том числе основной долг в размере 15 350 руб., проценты за пользование займом за период с 28 мая 2014 г. по 3 ноября 2016 г. в размере 263 787 руб. 88 коп. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с состоявшимися судебными постановлениями не согласилась по следующим основаниям. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические

к Красильниковой Екатерине Валентиновне, Яскевичу Игорю Леонидовичу о взыскании денежных средств по договору займа и договору поручительства по кассационной жалобе Красильникова Дмитрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителя истца Красильникова Д.А. - Мар Е.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Красильникову Е.В. и ее представителя Брусову З.К., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Красильников Д.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 30 июня 2017 г. между ним и Красильниковой Е.В. заключен нотариально удостоверенный беспроцентный договор займа , согласно которому им переданы заемщику 300 000 000 руб. наличными в день подписания договора, являющегося также распиской в получении указанной денежной суммы. Срок

Киселева А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Черняева Александра Владимировича к Васильевскому Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Черняева Александра Владимировича на решение Вельского районного суда Архангельской области от 25 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 марта 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Черняев А.В. обратился в суд с иском к Васильевскому АС. о взыскании задолженности по договору займа в размере 190 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 049 руб., в обоснование которого указал на то, что 22 декабря 2016 г. Васильевский А С. получил от него в долг денежные средства в размере 250

инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «АМКЦ» не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные в данной части кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством частичной отмены судебных постановлений. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу апелляционное определение в части оставления в силе решения суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО «АМКЦ» о взыскании задолженности по договору займа и определение кассационного суда общей юрисдикции в части оставления в силе апелляционного определения в указанной части нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 -390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: апелляционное определение судебной коллегии по

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2019 г. по 27 февраля 2020 г. в размере 12 944,16 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 190 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., всего - 863 634,16 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июля 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Севостьянова А.А., решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части принято новое решение, которым с ответчика взысканы проценты по договору займа за период с 29 ноября 2019 г. по 27 февраля 2020 г. в размере 90 909 руб. Решение суда первой инстанции изменено в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, с Севостьянова А.А. в пользу Фоменко О.И. взысканы указанные расходы в размере 18 130,25 руб. В остальной части решение

сделки недействительной, не подлежат применению и заявленные последствия недействительной сделки. Как уже указывалось выше, кредитор основывает заявленные требования на решении Одинцовского городского суда Московской области от 25.08.2015 по делу № 2-8540/2015. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дел, решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.08.2015 по делу № 2-8540/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 24.02.2016 по делу N 33-44565/2016 солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПЗЦМ-Втормет», общества с ограниченной ответственностью «Таймура», Прейс И.В. в пользу Компании "Saltanora Holdings Ltd" ( "Салтанора Холдинг Лимитед") взыскана задолженность по договору займа в сумме 5200000 долларов США – сумма основного долга и 702402,78 долларов США – проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 5902402,78 долларов США (т. 1л.д. 19-20). Определением Одинцовского городского суда Московской области от 13.05.2016 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Одинцовского городского суда Московской области по делу №2-854/15. Согласно отметке на решении

ООО «Прайдгрупп», которое несло минимальные расходы и не могло не знать о вреде, наносимом кредиторам НАО «НТКРЗ». Учитывая изложенное, указанные действия по заключению спорной цепочки сделок должны быть квалифицированы судом как злоупотребление правом, а сама цепочка сделок - ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10,168 ГК РФ. Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 по делу № А60-39996/2015 отменить. Признать договор поставки № нтпг-03/04-01 от 03.04.2017 недействительным (мнимым). признать договор на переработку сырья № 49/1 от 14.03.2017, дополнительное соглашение № 8-к к договору на переработку сырья № 49/1 от 21.03.2017, договор займа № 92 от 06.06.2017; договор займа№ 100 от 26.06.2017; договор займа№ 116 от 30.06.2017; договор займа № 117 от 14.07.2017; договор займа № 104 от 17.07.2017; договор займа № 106 от 01.08.2017; договор займа № НО от 17.08.2017; договор займа№ 118 от 07.08.2017; договор займа № 115 от 07.09.2017; договор займа

Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П. Рассматривая апелляционную жалобу по существу, суд апелляционной инстанции, учитывая, что настоящее дело пересматривалось по апелляционной жалобе конкурсных кредиторов общества «Бульдозер Фильмс Продакшн» на решение, принятое по настоящему делу, положенное в основу признания ответчика банкротом, а требования общества «АСТОН- СТРОЙ» производны от требований Орлова А.М. к ответчику, пришел к выводу, что в настоящем деле подлежит применению позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308- ЭС17-1556 (2). Согласно указанной правовой позиции с целью обеспечения дополнительной защиты прав и законных интересов кредиторов должника суду позволено переквалифицировать договорные отношения между участником и обществом в корпоративные, если будет установлено, что требование участника противопоставляется требованию независимых кредиторов в деле о банкротстве, а само обязательство хоть формально и вытекает из гражданско-правового договора (например, договора займа ), но по сути является попыткой участника компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника путем предоставления обществу денежных средств

50% от основного долга, т.е. просит включить в реестр не 3 000 рублей, а 17 273 873 рублей неустойки, т.к. уменьшение произведено судом необоснованно. Общество с ограниченной ответственностью «Энергомаш» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленного требования Шкляева А.Н., а так же отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Шкляева А.Н. В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Энергомаш» указало, что определение арбитражного суда является необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права, судом не дана оценка договорам займа , на основании которых заявлена сумма требования, не выяснен вопрос о правомерности заключения указанных договоров и способе их исполнения. Определением арбитражного суда от 11 января 2007 года рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось до 01 февраля 2007 года. Шкляев А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явился, заявил об отложении их рассмотрения, мотивировав тем, что в

с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение. Исходя из предмета и основания заявленного требования, в рамках настоящего спора подлежит установлению реальность наличия денежных средств у кредитора, а также их передача и получение должником. Учитывая изложенное, коллегия удовлетворила ходатайство общества, повторно заявленное в апелляционном суде, о назначении по делу судебной технической экспертизы по определению давности изготовления документов: договора займа и расписки от 19.07.2016, поручив проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза». Согласно поступившему в суд заключению экспертов от 01.12.2021 № С169/2021: - время выполнения подписи от имени Султанова Р.Т. в договоре займа, вероятно, соответствует дате, указанной в договоре: подпись могла быть выполнена в период до октября 2018 года. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным; - однозначно ответить на поставленный вопрос и

суда в составе: Председательствующего Сапельника С.Н. членов президиума Кондрашова П.П., Тертышниковой С.Ф., Чесовского Е.И. при секретаре Белоусе С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании 22 сентября 2016 года кассационную жалобу Рыбалко П.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2016 года с делом по иску Рыбалко П.Г. к Добробаба Т.В. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Добробаба Т.В. к Рыбалко П.Г. о признании договора займа незаключенным, Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения представителя истца – Калюжного Д.А., поддержавшего жалобу, представителя ответчика – Комаренко С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум У С Т А Н О В И Л: 12.02.2015 Рыбалко П.Г. (займодатель) и Добробаба Т.В. (заемщик) заключили договор займа №2. Согласно договору займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 355 464 руб. на срок до 31.03.2015; за несвоевременный возврат займа заемщик оплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от

дату внесения денежных средств в ПО «Каргасокский хлебозавод» срок возврата денежных средств по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком уже был просрочен. Кроме того, решением Каргасокского районного суда Томской области от 13.03.2019 уже дана оценка приходному кассовому ордеру № 11 от 13.03.2018. в рамках указанного дела Карелин С.В. имел намерение взыскать с ПО «Каргасокский хлебозавод» задолженность по договору займа от 13.03.2018. решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Карелину С.В. отказано. Апелляционным определением договор займа № от 13.03.2018, заключенный между Карелиным С.В. и ПО «Каргасокский хлебозавод» (в рамках якобы исполнения которого вносились денежные средства по приходному кассовому ордеру № 11 от 13.03.2018) признан недействительной сделкой. Авансовых отчетов ФИО9 № 61 от 23.03.2018, № 56 от 10.02.2018, закупочных актов от 14.03.2018, 13.03.2018 в Томском облпотребсоюзе не имеется. Копия договора займа имеется у Карелина С.В., указанный договор был предметом оценки в вышеуказанных судебных делах. Правовые основания для удовлетворения исковых требований

членов <данные изъяты> не выделены и зарегистрированы были за <данные изъяты> в связи с чем ответчик по делу ФИО8 <данные изъяты> ФИО10 пытался неправомерно распорядиться данной землей, без согласия членов КХ. Размер доли каждого члена КХ составляет <данные изъяты> земельного участка, адрес которого установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> Апелляционным определение Ростовского областного суда от 14 марта 2019 года установлено, что истица является членом <данные изъяты> Указанным апелляционным определением договор займа № от 12 марта 2018 года, заключенный между ФИО21. и крестьянским хозяйством <данные изъяты> в части передачи в собственность ФИО15 земельного участка кадастровый № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка от 28.03.2018 года, с возвратом сторон в первоначальное положение, в собственность крестьянского хозяйства <данные изъяты>». После вступления апелляционного определения в законную силу право собственности на спорный земельный участок было

ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.73), иск не признал. Суду пояснил, что договором и судебным решением по делу предусмотрено взыскание с ответчика неустойки, залогом обеспечиваются обязательства не только по основному долгу, но и по возврату кредитору издержек, связанных с получением исполнения и неустоек. Вместе с тем, ФИО1 не исполнены обязательства по оплате пени по судебному решению, поэтому обязательства нельзя признать исполненными, а ипотеку прекращенной.В полном объеме решение суда было исполнено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Договор займа не расторгался, следовательно, он продолжает действовать до полного погашения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца перед Банком по Договору займа составляет <данные изъяты>, это неустойка, рассчитанная до момента полного погашения задолженности. Причинение истцу морального вреда не доказано. Не прекращение ипотеки квартиры обусловлено не исполнением истцом своих обязательств по Договору займа. Не направление ответов на обращение истца не освобождает должника от оплаты всей задолженности. Основания для расторжения Договора займа и прекращения обязательств, предусмотренных Главой

отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ №C1-M№, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 218054.95 руб. для приобретения транспортного средства автомобиля марки MAZDA 3, VIN: №, цвет СЕРЫЙ, 2008 года выпуска, сроком до ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств на основании ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 164567.15 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга – 153237.05 руб., задолженность по оплате процентов –