Апелляционное определение московского городского округа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

многомандатному избирательному округу N 1 в части избрания Г. депутатом и об обязании избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Восточное Измайлово принять в указанной части новое решение об определении результатов выборов. Решением Измайловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года (оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 февраля 2018 года) административное исковое заявление М.А. Чукановой было удовлетворено частично: решение (протокол) участковой избирательной комиссии N 933 об итогах голосования по избирательному участку отменено, а на избирательную комиссию внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Восточное Измайлово возложена обязанность провести повторный подсчет голосов избирателей по указанному избирательному участку. В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции было установлено, что члены участковой избирательной комиссии N 933 с правом решающего голоса в присутствии трех членов комиссии с правом совещательного голоса и кандидата К. по результатам произведенного ими

долларах США, подлежали перечислению из одного российского банка в другой через уполномоченный банк США, а именно Standard Chartered Bank, где были заблокированы по указанию Управления по контролю за иностранными активами Казначейства США в связи с введением США санкций, под которые попал и Мособлбанк. Получив отказ Транскапиталбанка возвратить денежные средства, гражданин обратился в суд с требованием об их взыскании. Решением Таганского районного суда города Москвы от 29 января 2015 года требование было удовлетворено, но апелляционным определением Московского городского суда от 16 октября 2015 года, с которым согласились вышестоящие суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, решение отменено, а в удовлетворении требования отказано, поскольку банк не смог выполнить поручение заявителя о переводе денег из-за обстоятельств непреодолимой силы, т.е. санкций США. После неоднократных и безрезультатных обращений гражданина в уполномоченный банк США и к уполномоченным государственным органам США с просьбами перевести денежные средства в уполномоченные российские банки они все-таки были разблокированы и перечислены на счет

18 марта 2013 года и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2013 года. Без удовлетворения оставлена и поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоба ООО "Аврора малоэтажное строительство" о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 8 февраля 2013 года, отклонившего ходатайство заявителя о снятии ареста с принадлежащих ему земельных участков (постановление Тверского районного суда города Москвы от 4 июня 2013 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года). Как полагает ООО "Аврора малоэтажное строительство", части третья и девятая статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 162 данного Кодекса, закрепляющей сроки предварительного следствия, не соответствуют статьям 8, 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обязывают следователя по истечении определенного срока

№ 2-77/2020 по иску ФИО1 и ООО «Мемориал Софьино» к Муниципальному образованию «Раменский городской округ Московской области» в лице администрации Раменского городского округа Московской области о взыскании стоимости земельного участка и прекращении на него права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г., Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО3 - представителя Муниципального образования «Раменский городской округ Московской области» в лице администрации Раменского городского округа Московской области, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Степеннов С.Н. и ООО «Мемориал Софьино» обратились в суд с иском к МО «Раменский городской округ Московской области» в лице администрации Раменского городского округа

Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 16 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2019 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения представителей комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск ФИО2, действующей по доверенности от 17 декабря 2019 г. № 290, и ФИО3, действующей по доверенности от 17 декабря 2019 г. № 288, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск о взыскании в

не предоставлено.(л.д.147, т.10) Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом эксперта об обоснованности исключения экспертом из суммы чистых активов стоимости самовольных построек. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что строения имеющие признаки самовольной постройки не могут являться активом Общества, поскольку лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в т.ч. (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 N 15АП-2410/2017 по делу N А32-23289/2016, Апелляционное определение Московского городского округа от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-36076). Суд первой инстанции также отклонил довод ответчика о необходимости исключения из стоимости чистых активов 2 348 000 руб. доначисленной амортизации по трем самоходным машинам - форвардер и двум тракторам Беларус - 82.1, поскольку аудиторское заключение не принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего. 29.11.2012 года ФИО1 Постановлением Дятьковского городского суда Брянской

купли-продажи в размере 325 000 рублей, судебных издержек, неустойки за просрочку ремонта автомобиля в размере 312 766 рублей, неустойки за просрочку возмещения убытков в размере 193 179 рублей, неустойки за просрочку возврата денежных средств, уплаченных в счет стоимости автомобиля в размере 193 179 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского округа от 18.06.2019, по делу № 2-57/2018 в иске отказано. ФИО1 09.08.2019 заключил с Региональной общественной организацией инвалидов «Отрада» (Цессионарий) соглашение об уступке прав № Ц-18-70, согласно которому Цессионарию передано право требования на получение с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки за просрочку устранения недостатка автомобиля KIA JD (Cee”d), (VIN) XWEHN812BE0006458, убытков по оплате юридических услуг по составлению и отправке почтой претензии в адрес ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" на

пошлины. В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда от 30.08.2022 отменить, отказать в удовлетворении заявления и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что решение суда, послужившее основанием для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), отменено. Таким образом, полагает, что требования кредитора после 18.04.2022 не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, что, в свою очередь, влечет прекращение производство по делу. Полагает, что требования кредитора, установленные апелляционным определением Московского городского округа от 18.04.2022, могут быть рассмотрены в рамках нового дела после окончания срока моратория на банкротство. Предприниматель ФИО3 в отзыве на жалобу просит определение суда от 30.08.2022 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Присутствовавшие в судебном заседании представители ФИО1 и предпринимателя ФИО3 поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения. Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства,

установления материального правопреемства невозможна. Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. Из материалов дела следует, что на основании пункта 5.4. решения № 1 от 20.11.2019 об учреждении ООО «КБ Инвест» ООО «ИСБ» передало заявителю – ООО «КБ Инвест» имущественные права к ФИО1, вытекающее из кредитного договора <***> от 28.08.2014, Решения Гагаринского районного суда города Москвы от 17.01.2017 по делу №2-388/2017, Апелляционного определения Московского городского округа от 10.07.2017 по делу №33-26652, Определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2018 по делу №А29-5522/2018. В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору

банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве. Судом установлено. Решением Пресненского районного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу № 2-4830/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского округа от 16.03.2020, взыскано с солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «Софийская» задолженность в размере 1.201.401.906,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000,00 рублей. Определением Пресненского районного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу № 2-4830/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского округа от 16.02.2021, произведено процессуальное правопреемство с ООО «Софийская» на ООО «АТИ» в части требования в размере 627.449.205,89 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК

должна была вынести в срок до ДД.ММ.ГГГГ не вынесено до сих пор. В течение 3-х последних лет администрация городского округа Кашира пытается переложить свою обязанность по принятию решения в отношении данного аварийного дома на собственников, что подтверждается повесткой последнего внеочередного собрания, инициированного администрацией городского округа Кашира на ДД.ММ.ГГГГ. Коллективное обращение собственников от ДД.ММ.ГГГГ, уставших от произвола должностных лиц Каширской администрации, на имя главы городского округа Кашира с просьбой добровольно исполнить апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, глава городского округа Кашира проигнорировал. Изложенные в данных пояснениях факты свидетельствуют о том, что начальник отделения - старший судебный пристав СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России ФИО4 не проводил исполнительных мероприятий по исполнению Каширской администрацией требований исполнительного листа серии ФС № (л.д. 173-181). Согласно письменных пояснений ФИО3, поступивших в Каширский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое старший судебный пристав СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП

. То есть апелляционным определением было отменено в части постановление от 04.10.2005, а правоустанавливающие документы – договор купли-продажи и передаточный акт никогда не признавались судом недействительными. Указывает, что в основу апелляционного определения были положены данные государственного лесного реестра, свидетельствующие о том, что земельный участок накладывается на земли лесного фонда согласно выкопировке из лесного планшета с информацией о лесном участке , несмотря на то, что согласно данным ЕГРН, участок с 2006 года был зарегистрирован как земли населенных пунктов. Земельный участок, принадлежащий ФИО1, в соответствии с утвержденным 26.07.2018 генеральным планом, расположен на территории, включенной в состав населенного пункта д.Прилуки, в зоне жилой застройки. Решением Совета депутатов Серпуховского муниципального района Московской области от 30.09.2020 №203/25 «О внесении изменений в Генеральный план городской округ Серпухов Московской области», были утверждены изменения в генеральный план, согласно которым земельный участок ФИО1 расположен в границах населенного пункта и не имеющий координатного описания, требующих проведения процедур в соответствии с