заполняются его реквизиты. 11.2.6. Гражданские дела и дела об административных правонарушениях, повторно поступившие в окружной (флотский) военный суд для нового апелляционного рассмотрения, рассмотрения по жалобе, протесту на постановление по делу об административном правонарушении (в том числе последующие жалобы, протесты), заносятся в книги учета (Формы N 53, 54) как вновь поступившие, и им присваиваются новые порядковые номера с обязательной ссылкой на прежние номера. 11.2.7. После рассмотрения гражданских дел и дел об административных правонарушениях копии апелляционногоопределения, решения размножаются в количестве экземпляров, необходимом для исполнения и вручения лицам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для приобщения к делу и подшивки в наряды окружного (флотского) и гарнизонного военных судов. Подлинные решение, определение и их копии подшиваются в дело. В том случае, если решение, апелляционное определение изготавливаются печатным способом, их копии в дело не подшиваются. Листы дела нумеруются и вносятся во внутреннюю опись. Направляемые
ст. ______ 194 КАС РФ; Дата ____/____/____ г. N ________________________________________________│ с вынесением нового решения суда, не передавая дела на новое 8. Рассмотрение дела в апелляционной инстанции: │ рассмотр. - 5; Дата рассмотрения ____/____/____ г. N __________________________________ │ в) отменено решение суда частично - 6; Суд апелл. инст. _______________________________________________________ │ г) изменено постановление суда первой, апелляц. инст. - 7; Судья (Ф.И.О.) _________________________________________________________ │ д) отменено апелляционноеопределение 9. Результаты рассмотрения дела в апелляционной инстанции: │ с направлением дела на новое апелляц. рассмотрение - 8; ┌───┐ оставлено решение без изменения, жалоба, предст. без │ с оставлением решения без изменения - 9; │ │ удовлетворения - 1; │ е) отменено кассац. определ. с оставлением в силе апел. пост. - 10; │ │ отменено решение суда I инст. полностью или в части и направлено │ ж) другое пост. с удовлет. кассац. жалоб и представ. - 11 _______________ └───┘ дело на новое рассмотрение в суд
11.2.7. Административные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях, повторно поступившие в суд для нового апелляционного рассмотрения, рассмотрения по жалобе, протесту на постановление по делу об административном правонарушении (в том числе - последующие жалобы, протесты), учитываются в ПС ГАС "Правосудие", книге учета (формы N 62, 63) как вновь поступившие и им присваиваются новые порядковые номера с обязательной ссылкой на прежние номера. 11.2.8. После рассмотрения административных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях копии апелляционногоопределения, решения размножаются в количестве экземпляров, необходимом для исполнения и вручения лицам, установленным КАС РФ, ГПК РФ и КоАП РФ, а также для приобщения к делу и подшивки в наряды судов апелляционной и первой инстанций. Подлинники решения, апелляционного определения и их копии подшиваются в дело. В том случае, если решение, апелляционное определение изготавливаются печатным способом, их копии в дело не подшиваются. Апелляционные определения по административным и гражданским делам могут быть выполнены в форме электронного документа
свою позицию по вопросам, указанным в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера. Нарушение прав Ч. не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, что является основанием для направления его прокурору для принятия соответствующего решения в пределах его компетенции. Апелляционноеопределение N 204-АПУ18-2 ДИСЦИПЛИНАРНАЯ КОЛЛЕГИЯ 52. Систематические грубые нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовных и гражданских дел, допущенные судьей, порочат честь и достоинство судьи, способствуют формированию в гражданском обществе негативного отношения к деятельности судов, свидетельствуют о его несоответствии занимаемой должности. Дисциплинарная коллегия отказала в удовлетворении жалобы Г. на решение квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 20 апреля 2018 г. о досрочном прекращении его полномочий судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края за совершение дисциплинарного проступка. В решении Коллегия указала следующее. Дисциплинарный проступок Г. выразился в систематическом грубом нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении ряда уголовных и
государственной регистрации об оставлении иска без рассмотрения и передаче дела по подсудности; представить размер задолженности Прутьян О.А. по кредитному договору; ответчику Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии предоставить: письменный мотивированный отзыв на исковое заявление; документы о правовом статусе (свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, учредительные документы) ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области представить информацию, каким работником произведено погашение записи об ипотеке; представить реестровое дело; апелляционное определение на решение Советского районного суда города Челябинска. Документы направить в адрес лиц, участвующих в деле, и предоставить в суд заблаговременно к 22.07.2019. Предложить сторонам провести мероприятия по заключению мирового соглашения. Предупредить стороны о несении ими риска не совершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Участвующим в деле сторонам представить все имеющиеся контактные телефоны (факс), номера телефонов сотовой связи. Судья Т.Д. Пашкульская Информацию о ходе арбитражного процесса по делу и о принятых судебных
требования отказано. 01.09.2022 ООО «ТеплоСнаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу №А27-21498/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. 28.09.2022 от инспекции поступил отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств, ООО «ТеплоСнаб» ссылается на то, что 02.06.2022 судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда вынесено апелляционное определение на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 15.02.2022 в котором в удовлетворении исковых требований прокурора города Мариинска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Кайчакуглесбыт» о признании котельной объектом капитального строительства и обязании собственника котельной принять необходимые меры для подтверждения безопасности котельной отказано. Из материалов дела судом установлено, что данная котельная является блочно-модульной, выполнена в соответствии с технической проектной документацией, отвечает установленная техническим требованиям, разрешение на допуск в эксплуатацию выдано. Кроме того полагает, что
117.246,65 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг; 227.651,14 руб. - пени за просроченный основной долг; 176.619,78 руб. - пени за просроченные проценты; 6 000,00 руб. - государственная пошлина. Определением арбитражного суда от 18.03.2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству. Определением арбитражного суда от 11.10.2016 производство по делу по делу № А45-3603/2016 приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 05.08.2016 по делу №2-635/16. 22.12.2016 Кемеровским областным судом было вынесено апелляционное определение на решение Новокузнецкого районного суда кемеровской области №2-635/16. 20.03.2017 заявитель Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о возобновлении производства по делу о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "СИБТРАНСМЕТ" несостоятельным (банкротом). Статья 146 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого
АПК РФ, суд определил: 1. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Добры Молодцы» (ОГРН 1122801011266, ИНН 2801178977) г.Благовещенск, ул.Лазо, 2, офис 503. 2. Отложить судебное разбирательство на 19 апреля 2017 года на 13 час. 30 мин. в помещении суда по адресу г.Благовещенск, ул.Ленина, 163, каб.405. Лицам, участвующим в деле, к судебному заседанию представить: Истцу: письменно обосновать требования с учетом возражений ответчика; представить апелляционное определение на решение Благовещенского городского суда от 12.03.2013; договор купли-продажи от 16.06.2009, заключенный между МП «Городской деловой центр» и ООО «Строй Город», акт приема-передачи имущества по указанному договору; соглашение о предоставлении отступного от 25.08.2010; акт приема-передачи имущества от ООО «Строй Город» к ООО «Медведь»; акт приема-передачи имущества от ООО «Медведь» муниципалитету; доказательства того, что спорные помещения на момент их получения истцом по соглашению о предоставлении отступного от 25.08.2010 имели такое техническое состояние, при котором они требовали
в интересах Шваревой Л.С., заявлено ходатайство об исследовании в судебном заседании следующих документов, огласив их содержание, отразив их относимость к рассматриваемому вопросу в полном тексте судебного акта: брачный договор (л.д. 62, т.1), выписка из решения мирового судьи о расторжении брака (л.д. 64, т.1), решение от 02.08.2017 (л.д. 73, т.1), список должников общества и размеры похищенных по договорам займов (л.д. 92-100, т. 1), решение о признании брачного договора законным от 22.12.2017 (л.д. 102-103, т.1), апелляционное определение на решение от 22.12.2017 (л.д. 104-106, т. 1), заключение эксперта о подделке расписок (л.д. 109-114, т.1), протокол судебного заседания от 23.07.2018 (т. 3), заключение №130 от 10.07.2020, копия расписок от 08.06.2015, копия доверенности, выданная Новоселовой Г.М. на имя Шишкина В.В. от 08.06.2016. Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства протокольным определением отказано с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, положений ст.162 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, извещенные
ДД.ММ.ГГГГ по 08.2014 год. Просят в иске отказать. Изучив материалы гражданского дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № Президиума Московского областного суда (л.д.60-65) судебной коллегией Московского областного суда постановлено апелляционное определение на решение Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.66-71). Согласно вышеуказанному апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что денежная сумма в размере 64000 рублей, внесенная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через ПАО "Банк Уралсиб", зачислена ЖСК "ТИМ" в счет погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61275,64 руб. Суд апелляционной инстанции посчитал, что внесенная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма незаконно засчитана истцом за периоды, по которым истек срок исковой давности. Указано, что внесенные ФИО1
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя У С Т А Н О В И Л: ООО «Компания «Востсибуголь» обратилось в Черемховский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам Сатаевой АП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, указав, что 21.12.2015 Судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда вынесено апелляционное определение на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 28.07.2015 по гражданскому делу №33-9344/2015 по иску Кирьянко АП к АВ, ООО «Компания «Востсибуголь», ОСАО «Ингосстрах», в соответствии с которым с Административного истца и АВ взыскано солидарно <данные изъяты> рублей в счет в возмещения материального ущерба, причиненного погребением, и <данные изъяты> рублей - моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом Иркутской области по делу выдан исполнительный лист серии ФС № на взыскание с Административного истца и АВ, солидарно,
ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельства о государственной регистрации права 63-АЕ 243894 выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, собственником вышеуказанной квартиры указана ФИО2 Согласно Свидетельства о расторжении брака I-EP 883956 выданного отделом ЗАГС Промышленного района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области брак между Гранаткиной С.А и Васильевым А.В на основании решения Промышленного районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда вынесено апелляционное определение на решение Промышленного суда г. Самары (дело №) по иску Гранаткиной С.А. к Васильеву А.В. о разделе совместно нажитого имущества, которым постановлено: «Исковые требования Гранаткиной С.А. и встречные исковые требования Васильева А.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично. Разделить совместно нажитое Гранаткиной С.А. и Васильева А.В. в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выделив данную квартиру в собственность Гранаткиной С.А. В спорной квартире зарегистрированы вместе с истцом несовершеннолетним сыном Васильев Е.А., 2009г.р., ответчик Васильев
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-12760/ 2020 № дела суда 1-й инстанции 2-6317/2019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 24 сентября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Ивановой О.Н., судей ФИО3 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Тинькофф Страхование» на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение на решение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года по гражданскому делу по иску Петросяна Ивана Станиславовича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия Установила: Петросян И.С. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., штрафа
апелляционным жалобам А.Э. Косаревой и представителя М.А. Косарева – А.М. Федорова на решение Приволжского районного суда г. Казани от 27 сентября 2016 года, установила: определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года представителю М.А. Косарева – Л.К. Ахметову восстановлен срок для обращения с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2017 года, вышеуказанное апелляционное определение на решение Приволжского районного суда г. Казани от 27 сентября 2016 года отменено, постановлено новое решение об удовлетворении иска ООО «Управление Этиленопроводов – Нижнекамскнефтехим», ООО «Газпром трансгаз Казань» к М.А. Косареву об устранении нарушений прав, на М.А. Косарева возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу за свой счет снести объект недвижимости - жилой дом, расположенный в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода «<данные изъяты>», магистрального этанопровода «<данные изъяты>»
