Апелляционное определение на решение о взыскании неосновательного обогащения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований УМВД России по Архангельской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части, по делу принято новое решение, которым исковые требования УМВД России по Архангельской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу УМВД России по Архангельской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 225 555 руб. 86 коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г.

от 15.04.2015, отменившего определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.08.2014 (об изменении и способа исполнения решения АС РСО-А от 23.07.2013) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу № А61-1104/2013 и направившего дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вместе с тем, вступившее в законную силу судебное определение от 11.08.2014 и исполнительный лист от 26.12.2014 серии АС №005987444 являлись для ФИО1 достаточным основанием для пользования спорной суммой (229 157 262руб.) вплоть до вступления в законную силу судебного акта от 04.08.2015 о противоположном решении (о взыскании с ФИО1 в пользу общества 229 157 262руб. и повороте исполнения ранее принятого определения от 11.08.2014), т.е. до 25.11.2015. Истцом также заявлены требования о взыскании и ИП ФИО1 12 998 443руб. 57коп. дохода (неосновательного обогащения ), который ФИО1 извлек из неосновательно удерживаемых денежных средств за период с 30.12.2014 по 06.05.2015 (проценты по договору депозита на сумму вклада 229 100 000руб.)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2020 по делу № 88-10575/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 оставлено без изменения. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.09.2020 по делу № 2-1651/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, финансовому управляющему ФИО2 - ФИО5, ФИО4 отказано. ФИО1 подала апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.09.2020. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 по делу № 33-1058/2021 (№ 33-19156/2020) решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.09.2020 отменено, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, финансовому управляющему ФИО2 - ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, солидарном взыскании денежной суммы неосновательного обогащения , сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации, передано в Арбитражный суд Республики Башкортостан по

было. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 28.05.2020 № 33-3517/2020 определение Коряжемского городского суда от 04.03.2020 № 13-101/2020 отменено, заявленные требования администрации города о прекращении исполнения исполнительного документа, выданного ответчику на основании решения Коряжемского городскою суда от 25.04.2019 №2-6/2019 года, прекращено в части превышающей стоимость перешедшего выморочного имущества. С целью недопущения принятия к администрации муниципального образования «Город Коряжма» мер по принудительному взысканию денежных средств по исполнительному документу, предъявленному ПАО КБ «Восточный», предусмотренных ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ, администрация города была вынуждена исполнить требования ПАО КБ «Восточный» в полном объеме до вынесения судебного решения в окончательной форме, а именно перечислила по платежному поручению от 28.04.2020 № 430260 денежные средства на расчетный счет взыскателя в сумме 40370,67 рублей. Истец с учетом того, что им в пользу ПАО КБ «Восточный» из бюджета муниципального образования были уплачены денежные средства в размере 39502,99 рублей, превышающие стоимость наследственного выморочного имущества, что является неосновательным обогащением ,

руб. 95 коп. за период с 04.06.2011 по 13.11.2018. Апелляционным определением от 15.05.2019 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2018 по делу № 2-56/18 в части признания сделки недействительной отменено, решение в части взыскания 500 000 руб. оставлено без изменения со ссылкой на неосновательное обогащение ответчика. Кассационным определением от 27.11.2019 апелляционное определение по делу № 2-56/18 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением от 25.06.2020 решение Приморского районного суда от 22.01.2018 по делу № 2-56/18 отменено, в удовлетворении иска отказано. 05.02.2020 ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения , иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-4788/20. Определением суда от 30.09.2020 производства по иску о взыскании неосновательного обогащения и по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами объединены. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что денежные средства в размере 500 000 руб.

применения к требованиям ФИО5, ФИО6 срока исковой давности. Апеллянт ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, а также просит приобщить к материалам дела копию приговора и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда в отношении ФИО2 – руководителя ЖСК «Оптимист-2000». В апелляционной жалобе на дополнительное решение Кировского районного суда г. Саратов Кооператив просит дополнительное решение отменить. Указывает на то, что суд первой инстанции не установил, когда ответчик узнал или должен был узнать о том, что он неосновательно сберег чужие денежные средства, в связи с чем ЖСК «Реалист» был лишен возможности предоставить доказательства, опровергающие выводы суда о том, что Кооперативу было известно о возникновении неосновательного обогащения. Выражает несогласие с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия законных оснований для взыскания неосновательного обогащения . В апелляционных жалобах и дополнениях лица, не привлеченные к участию в деле, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (члены ЖСК «Реалист»)

апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части поворота исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в повороте и возврате денежных средств в сумме 268999 руб. 07 коп. отказано. Таким образом, денежные средства в размере 268999 руб. 07 коп. взысканы с ИП ФИО1 во исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке, добровольно ФИО2 ФИО1 денежные средства не выплачивались. Таким образом, принудительно взысканные денежные средства с истца по решению суда, которое отменено в последующем в части взыскания процентов за нарушение срока выплаты заработной платы ответчику, являются как взысканные ошибочно и незаконно. Отмена поворота апелляционного определения влечет не возврат излишне взысканных денежных средств, что приводит к неосновательному обогащению ФИО2 за счет денежных средств ФИО1 В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил, от возврата отказался, в этой связи его действия следует расценивать как недобросовестные. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неосновательно обогащение в

Федерации за период с <дата> по <дата> в размере 203707 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5237 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> (дело <№>, <№>) решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> отменено, принято по делу новое решение, которым ( / / )2 отказано в удовлетворении иска к ( / / )1 Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> (дело <№>) заявление ( / / )2 о признании исполненным решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения , процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, прекращено взыскание по решению Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ( / / )1 к ( / /