Апелляционное определение на решение о взыскании неосновательного обогащения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований УМВД России по Архангельской области к Зайцеву А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части, по делу принято новое решение, которым исковые требования УМВД России по Архангельской области к Зайцеву А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме, с Зайцева А.Е. в пользу УМВД России по Архангельской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 225 555 руб. 86 коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021

Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2020 по делу № 88-10575/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 оставлено без изменения. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.09.2020 по делу № 2-1651/2020 в удовлетворении исковых требований Шаховой Н.В. к Сафихановой Л.М., Мальцевой Е.Б., финансовому управляющему Сафихановой Л.М. - Праведниковой И.В., Бигловой Р.Р. отказано. Шахова Н.В. подала апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.09.2020. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 по делу № 33-1058/2021 (№ 33-19156/2020) решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.09.2020 отменено, гражданское дело по исковому заявлению Шаховой Н.В. к Сафихановой Л.М., финансовому управляющему Сафихановой Л.М. - Праведниковой И.В., Мальцевой Е.Б., Бигловой Р.Р. о признании сделки недействительной, солидарном взыскании денежной суммы неосновательного обогащения , сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации, передано

15.04.2015, отменившего определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.08.2014 (об изменении и способа исполнения решения АС РСО-А от 23.07.2013) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу № А61-1104/2013 и направившего дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вместе с тем, вступившее в законную силу судебное определение от 11.08.2014 и исполнительный лист от 26.12.2014 серии АС №005987444 являлись для Тебиева А.А. достаточным основанием для пользования спорной суммой (229 157 262руб.) вплоть до вступления в законную силу судебного акта от 04.08.2015 о противоположном решении (о взыскании с Тебиева А.А. в пользу общества 229 157 262руб. и повороте исполнения ранее принятого определения от 11.08.2014), т.е. до 25.11.2015. Истцом также заявлены требования о взыскании и ИП Тебиева А.А. 12 998 443руб. 57коп. дохода (неосновательного обогащения ), который Тебиев А.А. извлек из неосновательно удерживаемых денежных средств за период с 30.12.2014 по 06.05.2015 (проценты по договору депозита на сумму вклада 229

РФ не подлежат доказыванию вновь. 17.04.2018 на основании решения Кировского районного суда г. Томска от 06.09.2017, апелляционного определения Томского областного суда от 12.01.2018, апелляционного определения Томского областного суда от 02.03.2018 зарегистрировано право собственности Козлова Дмитрия Владимировича на объекты недвижимости. Определением Арбитражного суда Томской области от 26.06.2017 по делу №А67-2332/2017 по заявлению Козлова Д.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Химмедсервис». Решением Арбитражного суда Томской области от 13.08.2018 по делу № А67-2332/2017 ООО «Химмедсервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. 08.11.2018 между гр. Козловым Д.В. и арбитражным управляющим ООО «Химмедсервис» Вахрушевым В.О. подписан акт приема-передачи нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 8 корп.1 (далее – акт приема-передачи от 08.11.2018). Истец обратился с требованиями в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.06.2017 (с даты определения Арбитражного суда Томской области о приятии к производству заявления Козлова Д.В. о признании ответчика банкротом в

было. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 28.05.2020 № 33-3517/2020 определение Коряжемского городского суда от 04.03.2020 № 13-101/2020 отменено, заявленные требования администрации города о прекращении исполнения исполнительного документа, выданного ответчику на основании решения Коряжемского городскою суда от 25.04.2019 №2-6/2019 года, прекращено в части превышающей стоимость перешедшего выморочного имущества. С целью недопущения принятия к администрации муниципального образования «Город Коряжма» мер по принудительному взысканию денежных средств по исполнительному документу, предъявленному ПАО КБ «Восточный», предусмотренных ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ, администрация города была вынуждена исполнить требования ПАО КБ «Восточный» в полном объеме до вынесения судебного решения в окончательной форме, а именно перечислила по платежному поручению от 28.04.2020 № 430260 денежные средства на расчетный счет взыскателя в сумме 40370,67 рублей. Истец с учетом того, что им в пользу ПАО КБ «Восточный» из бюджета муниципального образования были уплачены денежные средства в размере 39502,99 рублей, превышающие стоимость наследственного выморочного имущества, что является неосновательным обогащением ,

95 коп. за период с 04.06.2011 по 13.11.2018. Апелляционным определением от 15.05.2019 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2018 по делу № 2-56/18 в части признания сделки недействительной отменено, решение в части взыскания 500 000 руб. оставлено без изменения со ссылкой на неосновательное обогащение ответчика. Кассационным определением от 27.11.2019 апелляционное определение по делу № 2-56/18 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением от 25.06.2020 решение Приморского районного суда от 22.01.2018 по делу № 2-56/18 отменено, в удовлетворении иска отказано. 05.02.2020 Ясюкевич О.М. обратился в суд с иском к Юшко А.Д. о взыскании 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения , иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-4788/20. Определением суда от 30.09.2020 производства по иску о взыскании неосновательного обогащения и по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами объединены. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что денежные средства в размере 500 000

требованиям Фролова А.А., Фроловой Е.А. срока исковой давности. Апеллянт ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, а также просит приобщить к материалам дела копию приговора и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда в отношении ФИО2 – руководителя ЖСК «Оптимист-2000». В апелляционной жалобе на дополнительное решение Кировского районного суда г. Саратов Кооператив просит дополнительное решение отменить. Указывает на то, что суд первой инстанции не установил, когда ответчик узнал или должен был узнать о том, что он неосновательно сберег чужие денежные средства, в связи с чем ЖСК «Реалист» был лишен возможности предоставить доказательства, опровергающие выводы суда о том, что Кооперативу было известно о возникновении неосновательного обогащения. Выражает несогласие с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия законных оснований для взыскания неосновательного обогащения . В апелляционных жалобах и дополнениях лица, не привлеченные к участию в деле, Сиваева Е.И., Игнатова Е.Л., Алехина Г.Н., Дубова С.Ю., Клокова В.А., Клоков А.В.,

№ к Гурковскому С.В. о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда 05.05.2019г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ширшова С.В. без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2020г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда 27.05.2020г. решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 22.01.2019г. по иску Гурковского Ю.Н. к Ширшову С.В. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Ширшова С.В. к Гурковскому Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения отменено в части разрешения иска Гурковского Ю.Н. к Ширшову С.В. о взыскании долга по договору займа. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Гурковского Ю.Н. к Ширшову С.В. о взыскании долга по договору займа отказано в полном объеме. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная

апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части поворота исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в повороте и возврате денежных средств в сумме 268999 руб. 07 коп. отказано. Таким образом, денежные средства в размере 268999 руб. 07 коп. взысканы с ИП ФИО1 во исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке, добровольно ФИО2 ФИО1 денежные средства не выплачивались. Таким образом, принудительно взысканные денежные средства с истца по решению суда, которое отменено в последующем в части взыскания процентов за нарушение срока выплаты заработной платы ответчику, являются как взысканные ошибочно и незаконно. Отмена поворота апелляционного определения влечет не возврат излишне взысканных денежных средств, что приводит к неосновательному обогащению ФИО2 за счет денежных средств ФИО1 В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил, от возврата отказался, в этой связи его действия следует расценивать как недобросовестные. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неосновательно обогащение в

Федерации за период с <дата> по <дата> в размере 203707 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5237 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> (дело <№>, <№>) решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> отменено, принято по делу новое решение, которым ( / / )2 отказано в удовлетворении иска к ( / / )1 Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> (дело <№>) заявление ( / / )2 о признании исполненным решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения , процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, прекращено взыскание по решению Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ( / / )1 к ( / /