Апелляционное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить - гражданское законодательство и судебные прецеденты

07.11.2018 (резолютивная часть решения оглашена 18.10.2018) иск удовлетворен полностью. Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения, в срок, установленный в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения. Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу, ИП Белякова И.С. обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемый судебный акт отменить , срок на подачу апелляционной жалобы восстановить. В кассационной жалобе ИП Белякова И.С. указывала, что она не получала определение от 12.11.2018 об оставлении ее апелляционной жалобы без движения и о существовании этого определения узнала

суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Согласно пункту 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается копия оспариваемого судебного акта. Как следует из рассматриваемой апелляционной жалобы, ответчик просит отменить все предыдущие решения арбитражных судов и разобраться в существе дела. При этом, судебный акт, который является предметом обжалования, не приложен. В соответствии с частью 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе помимо иного должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба; наименование

судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Смоленской области на определение от 19.10.2005г. о возвращении искового заявления по делу № А-62-7121/2005 арбитражного суда Смоленской области принятого (судья Яковенкова В.В.) по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Смоленской области к ООО «Урал-ТехПром» о взыскании налоговых санкций 100 руб. У С Т А Н О В И Л: Межрайонная Инспекция ФНС России № 6 по Смоленской области (далее – Инспекция) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Урал-ТехПром» налоговых санкций 100 руб. Определением суда от 19.10.2005г. заявление возвращено Инспекции, т.к. заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения от 26.09.2005г. Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, считает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права поскольку заявитель устранил все недостатки, отмеченные в определении об оставлении без движения, просит отменить определение от

28.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением от 06.11.2007 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы. Обществу предложено в срок до 19.11.2007 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Поскольку к моменту истечения установленного срока обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, то на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определением от 21.11.2007 возвратил апелляционную жалобу заявителю. В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 21.11.2007 о возвращении апелляционной жалобы, мотивируя тем, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.11.2007 было направлено судом только

повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке. По вышеизложенным мотивам определения суда от <данные изъяты> являются незаконными и подлежат отмене. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы Головенковой Л. Э. без движения отменить. Определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы Обручикова А. В. без движения отменить . Определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы Шебатина И. Н. без движения отменить. Определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы Жирнова Д. В. без движения отменить. Определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы Ермакова Ю. В. без движения отменить. Определение Реутовского городского

и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют. 13 декабря 2019 г. истец во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29 ноября 2019 г. направил заявление и документы, подтверждающие направление копии жалобы ответчикам. Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 декабря 2019 г. апелляционная жалоба возвращена истцу, в связи с невыполнением требований судьи, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29 ноября 2019 г. Не согласившись с определением суда от 18 декабря 2019 г., истцом подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить , принять жалобу к производству. Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 января 2020 г. частная жалоба ИООО «Единство инвалидов Отечества» оставлена без движения, истцу предложено в срок до 30 января 2020 г. устранить имеющиеся недостатки: в соответствии с п. 2 ч. 4 ст.322, ст. 333 ГПК РФ

с чем сторона по делу была лишена возможности ознакомится с определением от 29.01.2019г и выполнить требования, указанные в нем либо обжаловать его по существу. При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Грязневой Е. В. от 25.03.2019г подлежит отмене и возвращению мировому судье для рассмотрения ходатайства представителя ответчика ФИО2 о продлении срока для устранения недостатков в апелляционной жалобе, изложенных в определении мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.01.2019г об оставлении апелляционной жалобы директора ООО «Юлсан-Тамбов» ФИО6 без движения. В частной жалобе от 04.07.2019г представитель ответчика ФИО2 просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> о возврате жалобы, которая ранее была оставлена без движения определением мирового судьи от 28.05.2019г, указав, что во исполнение определения мирового судьи от 28.05.19г доверенность была предоставлена. Мировой судья судебного участка № <адрес> в определениях от 18.06.2019г о возврате частных жалоб ФИО2 на определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14.01.2019г,

(т.1 л.д. 191-192). Апелляционным определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № 32 в МО «Дорогобужский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без движения оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т.1 л.д. 201). Апелляционным определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № 32 в МО «Дорогобужский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы ФИО1 отменено, а дело направлено для решения вопроса о продлении срока для устранения недостатков (т.1 л.д. 203). Определением мирового судьи судебного участка № 32 в МО «Дорогобужский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 206). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 32 в МО «Дорогобужский район» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила отменить определение мирового судьи