предусмотренных АПК РФ. Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу административного дела № 33а-7196/2017, рассматриваемого в Железнодорожном районном суде г. Самара. В обоснование своего ходатайство представил апелляционное определение Областного суда от 02.06.2017 по вышеуказанному делу. Суд первой инстанции, учитывая возражение представителей налоговых органов против удовлетворения заявленного ходатайства, а также то, что ФИО1 не доказал невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, пришел к выводу, что рассмотрение дела по административному исковому заявлению ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафу в Железнодорожном районном суде г. Самара не препятствует рассмотрению настоящего дела, по указанному делу
деле имеют право, в том числе, заявить ходатайство. Ходатайство о приостановлении производства по делу должно содержать обоснование в порядке установленном ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявителем должны быть представлены доказательства принятия Октябрьский районным судом искового заявления, а также подтвердить правовую зависимость рассматриваемого дела от дела переданного (по мнению заявителя) в Октябрьский суд. Таких доказательств, в том числе копии искового заявления, представлено не было. Кроме того, суд принимает во внимание апелляционное определение областного суда по делу №33-3810/2012, которым споры в отношении нежилых помещений в многоэтажном административном здании носят экономический характер и судам общей юрисдикции не подведомственны. Ходатайство о перерыве для представления доказательств передачи иска в Октябрьский районный суд отклонено, поскольку судебное заседание 24.04.2013 было отложено на 04.06.2013 (в связи с отпуском судьи) и у представителя ответчиков имелось более чем достаточно времени для подготовки и представления доказательств в суд. Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской
по доверенности от 04.02.2019 №17, паспорт от заинтересованного лица: ФИО2 – главный специалист по доверенности от 03.04.2019 №29-05-38-30 Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило. ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017. Мотивируя свое требование, заявитель считает, что вновь открывшимися обстоятельствами является апелляционное определение Областного суда от 25.10.2018 по делу №33-18070/2018, которым признано недействительным общее собрание собственников жилья, оформленное протоколом от 30.11.2016 №1/2016. На основании данного протокола ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» не передало необходимую документацию вновь избранной управляющей компании, в связи с чем, было привлечено к административной ответственности постановлением, признанным законным судом по настоящему делу решением от 15.12.2018 В связи с чем, учитывая, что указанное определение было принято судом только 25.10.2018 года, заявитель полагает, что указанные обстоятельства являются
«Новосибирскэнергосбыт» безучетного потребления электрической энергии подтверждается актами проверки измерительных комплексов учета электрической энергии и о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 20.10.2020, которые составлены в соответствии с требованиями Основных положений №442. Решением районного суда от 25.08.2021 и апелляционным определением от 09.12.2021 акт о безучетном потреблении №002582 от 20.10.2020, который подтверждает факт осуществления истцом безучетного потребления электрической энергии, признан законным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, решение суда от 25.08.2021 и апелляционное определение областного суда от 09.12.2021 являются преюдициальными по данному гражданскому делу, так как указанными судебными актами в рамках данного дела установлен факт безучетного потребления. Факт безучетного потребления электрической энергии, фиксированный актом №002582 от 20.10.2020, установлен и не подлежит оспариванию. Заключение ООО «Эксперт-Центр» не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта не могут опровергнуть акт о безучетном потреблении №002582 от 20.10.2020, который подтверждает факт осуществления истцом безучетного потребления электрической энергии. Судебная коллегия приходит к
суда от 01 июля 2013 года постановлено: «Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 апреля 2013 года отменить. Производство по делу по заявлению Администрации Тюменского муниципального района о признании недействующим, со дня принятия, нормативного правового акта - Решения Думы Мальковского муниципального образования от <.......> за <.......> «Об исполнении представления прокуратуры Тюменской области», в части принятых решений по пунктам 1,2,3,4,5,6, (Приложение 1), прекратить». В кассационной жалобе Глава Тюменского муниципального района ФИО2 просит отменить апелляционное определение областного суда , оставив в силе решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 апреля 2013 года. Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от <.......> вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее со стороны Думы Мальковского муниципального образования Тюменского района и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского
их из этого жилого помещения без предоставления другого и снятии с регистрационного учета. Решением Ленинского районного суда города Кирова от 20.02.2015 года иск удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.05.2015 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения. ФИО1 и ФИО2 обратились в Кировский областной суд с кассационной жалобой и дополнениями к жалобе, в которых просят решение районного суда и апелляционное определение областного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании заявители кассационной жалобы и их представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнениях. Истец по делу - ОАО «Быстробанк» просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя, решение районного суда и апелляционное определение областного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Прокурор считает, что апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права,
- Ш.И.В.. Предмет исполнения: задолженность в размере 50 900 руб., взысканная с него, как должника, в пользу взыскателя: К.В.И.. На вступившее в законную силу определение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которых и возбуждено данное исполнительное производство, им подана в Президиум <адрес> областного суда кассационная жалоба. Он считает, что до рассмотрения кассационной жалобы на вступившее в законную cилу определение суда первой инстанции и апелляционное определение областного суда в Президиуме <адрес> областного суда, целесообразно приостановить данное исполнительное производи, так как в данном споре еще не дан окончательный ответ и не исключен вариант отмены либо изменения вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.. По этим основаниям им и было подано в <адрес> районный суд <адрес> заявление о приостановлении исполнительного производства №, которое на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского
