- для приложения осужденным к кассационной жалобе в случае ее подачи) и бланки расписок осужденных об ознакомлении с определением, постановлением по числу лиц, в отношении которых вынесены апелляционныеопределение, постановление. Расписки подлежат возврату в суд первой инстанции для приобщения к делу. 11.1.13. Оформленное дело с копиями апелляционных приговора, определения, постановления, заверенными председателем окружного (флотского) военного суда (председателем судебной коллегии по уголовным делам, судьей) и скрепленными печатью окружного (флотского) военного суда, в течение семи суток со дня их вынесения направляются для исполнения в суд первой инстанции. Если копии апелляционных приговора, определения, постановления состоят из нескольких листов, они должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью. В наряде окружного (флотского) военного суда оставляются копии судебных решений суда апелляционной инстанции по каждому делу. 11.1.14. В случае отмены приговора суда первой инстанции и прекращения уголовного дела копии судебных решений суда апелляционной инстанции высылаются во все учреждения, которым были направлены копии приговора суда первой инстанции. 11.1.15.
по две копии апелляционных определения, постановления на каждого осужденного (одна - в личное дело осужденного, вторая - для приложения осужденным к кассационной жалобе в случае ее подачи) и бланки расписок осужденных об ознакомлении с определением, постановлением по числу лиц, в отношении которых вынесены апелляционныеопределение, постановление. Расписки подлежат возврату в суд первой инстанции для приобщения к делу. 11.1.14. Оформленное дело с копиями апелляционного приговора, определения, постановления, заверенными в соответствии с положениями пункта 3.3.4 настоящей Инструкции, в течение семи суток со дня их вынесения направляются для исполнения в суд первой инстанции. В наряд суда апелляционной инстанции подшиваются копии вынесенных судебных решений по уголовным делам. 11.1.15. В случае отмены приговора суда первой инстанции и прекращения уголовного дела копии судебных решений суда апелляционной инстанции высылаются во все учреждения, которым были направлены копии приговора суда первой инстанции. 11.1.16. После обращения к исполнению апелляционных приговора, определения, постановления заполняются соответствующие графы в книге учета (форма N
работник аппарата суда делает соответствующую отметку в учетно-статистической карточке. 12.6. Если осужденный к лишению свободы находится в местах содержания под стражей и приговор был обжалован, то копия определения Верховного Суда Российской Федерации об оставлении приговора без изменения или об отмене или изменении приговора и освобождении осужденного из-под стражи посылается начальнику места содержания под стражей Верховным Судом Российской Федерации. Независимо от этого во всех случаях, когда вышестоящий суд вынес в апелляционном, кассационном порядке или в порядке надзора определение, согласно которому осужденный подлежит освобождению из-под стражи, суд, постановивший приговор, контролирует исполнение этого определения. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 19.12.2011 N 233) (см. текст в предыдущей редакции) 12.6.1. В случае принятия судом решения об уведомлении потерпевшего или его законного представителя о получении информации о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения
законодателю надлежит - исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения в части обжалования в апелляционном порядке решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую. Впредь до внесения в законодательство необходимых изменений Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливает следующий порядок исполнения настоящего Постановления в части обжалования судебного постановления или определения, которым было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую: указанное решение суда подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию до вынесения итогового судебного решения по делу. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 6, 47.1, 71, 72, 74, 75, 78, 79, 80 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
взысканию, указав также, что неполучение денежных средств в размере 3 300 000 долларов США Карповым А.Е. и Шестопаловым Ю.В. объективно ничем не подтверждено. Кроме того, пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительными оспариваемых дополнительных соглашений, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно части 2 статьи 329 того же кодекса в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам
сделав вывод об отсутствии взаимной связи между нарушением ответчицей Правил дорожного движения и действиями истца, приведшими к повреждению его автомашины, не указал на каких доказательствах такой вывод основан, не дал в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какой-либо оценки указанным доказательствам, что привело к отсутствию в определении выводов относительно того, при каких обстоятельствах произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене , а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 39014 - 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной, инстанции. Председательствующий
Соответственно, приостановление производства по настоящему делу может повлечь необоснованно длительное затягивание судебного процесса. При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов сторон, суд округа полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу в соответствии с правилами пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, ввиду отсутствия объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия окончательного судебного акта по делу № А24-6040/2020 Арбитражного суда Камчатского края. В связи с изложенным обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения апелляционной жалобы Куйбиды Н.Б. по существу в Пятый арбитражный апелляционный суд. Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа П О С Т А Н О В И Л: определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А24-4827/2021 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Куйбиды Николая Борисовичапо существу. Постановление вступает в законную
взысканию, указав также, что неполучение денежных средств в размере 3 300 000 долларов США Карповым А.Е. и Шестопаловым Ю.В. объективно ничем не подтверждено. Кроме того, пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительными оспариваемых дополнительных соглашений, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно части 2 статьи 329 того же кодекса в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам
сделав вывод об отсутствии взаимной связи между нарушением ответчицей Правил дорожного движения и действиями истца, приведшими к повреждению его автомашины, не указал на каких доказательствах такой вывод основан, не дал в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какой-либо оценки указанным доказательствам, что привело к отсутствию в определении выводов относительно того, при каких обстоятельствах произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене , а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 39014 - 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной, инстанции. Председательствующий
как и протокол о его задержании от 16.12.2013г. и показания потерпевшего П.1 в части размера похищенного; протокол судебного заседания не соответствует ходу процесса, так как показания в нем изложены не в полном объеме. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Кардаш И.Ю., позицию осужденного Чепурова О.А. и адвоката Кононовой В.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные постановления отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение заместителя прокурора Ростовской области А.Б. Киреева, полагавшего, что апелляционное определение подлежит отмене , а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, президиум У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору суда Чепуров О.А. признан виновным и осужден за кражу имущества потерпевшей Г., с причинением значительного ущерба на сумму 79 800 рублей, совершенную с незаконным проникновением в жилище 11 декабря 2013 года; за кражу имущества потерпевшей П., с
«О защите прав потребителей» и выводам, изложенным в мотивировочной части апелляционного определения. Определением судьи Ростовского областного суда от 04 февраля 2016 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции для проверки в кассационном порядке и поступило в Ростовский областной суд 18 февраля 2016 года. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» Пиотровского И.А., президиум приходит к выводу о том, что постановленное судом апелляционной инстанции апелляционное определение подлежит отмене в кассационном порядке по следующим основаниям. В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В ходе рассмотрения дела установлено, что 22 июля 2014 года между сторонами заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН добровольного комплексного страхования транспортного
отказано. В кассационной жалобе Жосан Ю.Т. просит отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. 16 мая 2017 года указанное гражданское дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 13 июня 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Московского областного суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что апелляционное определение подлежит отмене . В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем. Как установлено судом и следует из
