264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.02.2019 оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции. И.о. прокурора Хабаровского края (далее – прокурор) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные определение суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по существу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 12.09.2019 кассационная жалоба прокурора вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя прокурора, в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей арбитражного
заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на апелляционный приговор Томского областного суда от 24 декабря 2020 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года, постановленные в отношении ФИО1 В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. содержится просьба об отмене апелляционного приговора и кассационного определения, и о передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Логачева О.М., поддержавшего кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В., выступление представителя Администрации города Томска (муниципальное образование «Город Томск») К. полагавшей кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации обоснованным, выступления ФИО1 и его защитников - адвокатов Ильина А.А., Симоненковой И.В., возражавших против удовлетворения кассационного представления и полагавших вынесенные в отношении ФИО1 апелляционный приговор и кассационное представление законными
образования Октябрьский сельсовет Октябрьского района Оренбургской области, ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, приведении строений в соответствии с требованиями законодательства, обязании совершить действия и приведении земельных, участков в первоначальное положение. Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 13.12.2018 года по делу № 2(2)- 129/2018 заявленные исковые требования ФИО5, прокурора Октябрьского района Оренбургской области оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.05.2019 года по делу № 33-3508/2019 апелляционное определение прокурора Октябрьского района Оренбургской области было удовлетворено частично. Решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2018 года изменено в части отказа прокурору Октябрьского района Оренбургской области в иске к ФИО1 о приведении постройки, расположенной по адресу: <...> и 1 «Б» в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки муниципального образования Октябрьский сельсовет. Суд обязал ФИО1 демонтировать часть фундаментной подушки объекта незавершенного - строительства, расположенного по адресу: <...>, и 1 «Б» площадью
Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борисова Г.Н. судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П., при участии в судебном заседании: от Енисейского транспортного прокурора – Сизых М.П., помощника Енисейского транспортного прокурора Западно-Сибирской прокуратуры, от общества с ограниченной ответственностью «ПассажирРечТранс» – ФИО1, представителя по доверенности от 22.06.2009 №866, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского транспортного прокурора на определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июня 2009 года по делу № А33-9139/2009, принятое судьей Фроловым Н.Н., установил: Енисейский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПассажирРечТранс» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2009 года производство по настоящему делу прекращено. Прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в
Нижегородской области (судья Снегирева И.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Коробовой О.А.) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перемиловской Д.В., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ГАЗ» (603004, пр. Ленина, д. 88, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2014 (судья Мустафаев Г.И.) по делу № А43-11599/2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Гущина А.М., Белышкова М.Б., Москвичева Т.В.) по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «ГАЗ» об отмене определения заместителя прокурора <...>, <...>) от 29.04.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании представителей: заявителя – ФИО1 по доверенности от 06.08.2014 № 104; заинтересованного лица – не явился, извещено надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: открытое акционерного общества «ГАЗ» (далее – общество «ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об
обязания истцов представить встречное обеспечение у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о предоставлении встречного обеспечения является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 150-151, 266, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Производство по апелляционной жалобе в части требований об отмене определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле прокурора прекратить. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 в части отказа в удовлетворении заявления о предоставлении встречного обеспечения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. Председательствующий Е.В. Жиляева Судьи В.И. Желтянников Н.С. Полубехина
необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства. С гражданским иском о взыскании с ФИО1 суммы ущерба Российская Федерация в лице своих органов обратилась 16.10.2017, то есть через 2 года 6 месяцев 25 дней с момента истечения срока, установленного для уплаты налога. Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.04.2018 гражданский иск был оставлен без рассмотрения. Названный приговор в части оставления гражданского иска без рассмотрения изменен апелляционнымопределением от 27.11.2018, в частности, указано: «Исключить указание суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска прокурора г. Волгодонска в интересах Российской Федерации, признать за прокурором г. Волгодонска право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства». Время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет все
ином составе, суд У С Т А Н О В И Л : Приговором Облученского районного суда ЕАО от 05 июля 2016 года ФИО2 оправдан по ч.1 ст.105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления на основании п.2 ч.2 ст.302 УК РФ Апелляционным определением суда ЕАО от 29.09.2016 года приговор в части оправдания ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления оставлен без изменения, а апелляционное определение прокурора - без удовлетворения. 24.01.2017 ФИО2 обратился в Облученский районный суд ЕАО с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности на общую сумму 1 560 000 рублей, которые были выплачены его сестрой ФИО3 адвокату. Из них 1 220 000 рублей за осуществление защиты его интересов при производстве предварительного расследования, 200 000 рублей - за осуществление защиты его интересов в суде первой инстанции и 100 000 рублей - за осуществление защиты
другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 11.12.2018г. вышеуказанные требования администрации МО «Город Астрахань» были удовлетворены в полном объеме. Встречный иск ФИО1, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к администрации МО «Город Астрахань» о возложении обязанности предоставления жилого помещения, оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27.02.2019 г. решение Трусовского суда г. Астрахани было оставлено без изменения, апелляционное определение прокурора - без удовлетворения. На основании исполнительного листа № ФС 021483834 от 22.03.2019г., направленного к исполнению заинтересованному лицу - судебному приставу- исполнителю - Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, возбуждено исполнительное производство №28973/20/30004-ИП от 27.03.2020г. в отношении должника: ФИО3, предмет исполнения: выселить из жилого помещения № 2, 5 по <адрес> с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: пер. <адрес>, на состав семьи 3 человека, в пользу взыскателя: администрации МО «Город
