"голосовая почта", позвоните по телефону..."; при воспроизведении данной фразы Ш. резко встает с места, вынимает из-за пояса юбки техническое средство, отключает его, после чего следуют гудки прерывания связи. На основании данной видеозаписи судом сделан вывод о наличии у Ш. в период проведения экзамена мобильного устройства и, следовательно, о допущенном ею нарушении пункта 45 Порядка независимо от того, использовала Ш. данное устройство или нет. В передаче кассационной жалобы законного представителя Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судьей Верховного Суда Республики К. отказано. Решением районного суда города И., оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, отказано в удовлетворении административного искового заявления, поданного в интересах несовершеннолетнего Л., о признании незаконным решения ГЭК субъекта Российской Федерации об аннулировании результата экзамена по обществознанию. В процессе судебного заседания было установлено, что результаты экзамена Л. по обществознанию были аннулированы, поскольку по итогам
и повторном определении соответствия квалификационных классов, в чем ему было отказано со ссылкой на пропуск заявителем срока для обращения в суд и отсутствие у него статуса участника конституционного судопроизводства по соответствующему делу; кроме того, суды общей юрисдикции указали, что оспариваемое решение квалификационной коллегии судей было принято до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации названного Постановления, а потому соответствовало действующему на тот момент законодательству (решение Самарского областного суда от 12 ноября 2015 года, апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2016 года). Квалификационная коллегия судей Самарской области, куда В.А. Курылев в октябре 2016 года обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ее решения от 1 февраля 2013 года, отложила рассмотрение данного вопроса. По мнению В.А. Курылева, оспариваемое законоположение вступает в противоречие со статьями 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции
в городе Москве - муниципального округа Восточное Измайлово от 27 апреля 2018 года N 34/1 выборы Совета депутатов муниципального округа Восточное Измайлово в городе Москве по многомандатному округу N 1 были признаны состоявшимися и действительными, а кандидат Г. - избранной депутатом представительного органа данного муниципального образования. Определением судьи Московского городского суда от 28 августа 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы М.А. Чукановой на решение Измайловского районного суда города Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда. Поданная заявительницей кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации возвращена ей в связи с пропуском предусмотренного законом процессуального срока, в восстановлении которого было отказано (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года). По мнению заявительницы, пункт 9 статьи 69 и пункт 4 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
также статьи 1102 ГК Российской Федерации оспаривается гражданином Е.Н. Беспутиным, которому имущественный налоговый вычет был предоставлен в связи с покупкой в 2009 году квартиры, что также было расценено судами как неосновательное обогащение, поскольку жилье было приобретено за счет бюджетных средств, а именно за счет целевого жилищного займа, который был предоставлен ответчику на безвозмездной основе и возврат которого им не осуществлялся (решение Металлургического районного суда города Челябинска от 22 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 июля 2015 года). Определением судьи Челябинского областного суда от 7 декабря 2015 года в передаче кассационной жалобы Е.Н. Беспутина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Сходные фактические обстоятельства имели место в деле с участием гражданина В.А. Чапланова, который помимо упомянутых положений Налогового кодекса Российской Федерации оспаривает его статью 32, а также положения пункта 3 статьи 2 и пункта 2 статьи 980 ГК Российской
Федерации для пересмотра таких судебных решений. Между тем, как свидетельствуют представленные материалы, в судебной практике допускается подход, при котором установленный вступившим в законную силу решением суда факт, имеющий юридическое значение, может не учитываться уполномоченным органом Федеральной миграционной службы при решении вопроса о гражданстве, если в результате проверки выявлены и документально подтверждены обстоятельства, которые не являлись предметом изучения суда и которым, по существу, придается большее значение, чем обстоятельствам, ранее рассмотренным судом ( апелляционные определения судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 6 апреля 2016 года по делу N 33а-655/2016, от 19 апреля 2016 года по делу N 33а-1087/2016, от 26 апреля 2016 года по делу N 33а-1108/2016, от 10 мая 2016 года по делу N 33а-1103/2016 и др.). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; оно признается
2022 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова ВС. при секретаре Сибиле Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мищенко Виктории Станиславовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил: кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2021 г. отменены решение Севастопольского городского суда от 29 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 г., кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. По делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Мищенко ВС. удовлетворено. Признана не действующей со дня вступления решения суда в законную силу статья 6 Закона города Севастополя от 28 июня 2017 г. № 351-ЗС «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в городе
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15, тел.: +7 (495) 690-54-63, Ь«р://узгГ.ги № 48-КА20-3 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 30 июня 2020 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н., судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матюшенко Светланы Павловны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 мая 2019 г. по административному делу № 2а-342/2019 по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области к Матюшенко СП. о взыскании задолженности по страховым взносам. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя МИФНС России № 23 по Челябинской области Талыбова И.Р., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: МИФНС России № 23 по
утвержден, действующим законодательством не предусмотрено. В связи с изложенным, в данном случае как указали суды, Министерство не располагало правовыми основаниями для удовлетворения заявления общества (подано по истечении налогового периода, на который данный Перечень был утвержден) и включение спорного объекта недвижимости в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016, 2017 и 2018 годы. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 46-АПГ16-6, от 22.12.2017 N 45-АПГ17-19, распоряжение вместе с Перечнем обладают признаками нормативного правового акта, так как регулируют правоотношения, связанные с выявлением и включением соответствующего объекта недвижимого имущества в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, адресованы неопределенному кругу лиц и рассчитаны на неоднократное применение. Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств,
отм. минус - 5,74 м. Следовательно, без устройства защитных инженерных сооружений по защите от негативных воздействий съезда № 10 с автодороги М-5 «Урал» на существующие сооружения вдоль улицы Магистральной, расположенных по адресу: г.Тольятти, ул.Куйбышева 21, с учетом угла естественного откоса существующих грунтов, расстояние от края съезда № 10 с автодороги М-5 «Урал» до линии застройки должно быть не менее 8,61 метра = (1,5х5,74). Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку ответчика на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26.02.2019 по делу № 33а-2106/2019 как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение при рассмотрении настоящего арбитражного дела. В рамках дела № 33а-2106/2019 рассматривалось административное исковое заявление ГПК № 44 «УНИВЕРСАЛ» к Администрации г.о.Тольятти о признании незаконным бездействия в части неопубликования документов по планировке территории г.Тольятти в открытой печати в соответствии с частью 16 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации. НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» не было привлечено к участию
АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда города Владивостока, представитель кооператива привел доводы, изложенные в кассационной жалобе, которые поддержали третьи лица (Бастин В.В., Петрова М.В., Старцев Д.Ю.), а также представители Мацуева А.П., Щибря А.Г., Бариновой Л.В., и с которыми не согласились представитель администрации и прокурор. При этом представитель ПКИЗ «Хутор Светланский» ходатайствовал об отложении рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации его кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 09.03.2017 по административному делу по административному исковому заявлению кооператива об оспаривании постановлений от 06.11.2015 № 10312 и от 17.11.2015 № 10410. Представитель администрации и прокурор не возражали относительно заявленного ходатайства, третьи лица (Бастин В.В., Петрова М.В., Старцев Д.Ю.), а также представители Мацуева А.П., Щибря А.Г., Бариновой Л.В. оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Судебное заседание 11.09.2018 в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 16 часов
самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Установив, что истец, являясь на момент проведения общего собрания 11.04.2014 участником общества, не извещен о проведении собрания и не принимал в нем участия, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований считать собрание правомочным не имеется и удовлетворили заявленное требование. Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 22 постановления № 90/14. Ссылка заявителя на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14.05.2013, которое по мнению Бобылева А.С. подтверждает то обстоятельство, что на момент проведения оспариваемого собрания Тихоновская В.Г. не являлась участником общества несостоятельна по следующим основаниям. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 19-КГ14-2 отменено апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14.05.2013, решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30.01.2013 оставлено в силе. Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что запрета
или должностным лицом в установленном порядке. Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия. По мнению ИП Минуллина Г.И. новым обстоятельством применительно к настоящему делу является апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2017 по делу № 11АПГ17-2, которым признан недействующим подпункт 2.3 Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате на землю», введенного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.02.2012 № 86, в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:110506:50, за
о признании незаконным действий прокуратуры Кемеровской области — Кузбасса по рассмотрению жалоб Картануса В.К. от **.**.**** в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N° 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений Российской Федерации». Обязании прокуратуру Кемеровской области — Кузбасса устранить допущенные нарушения, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ###-ИП. **.**.**** в МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу поступило ходатайство прокурора Кемеровской области-Кузбасса П.В. Бухтоярова об отложении исполнительных действий в связи с тем, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 19.12.2019 и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суд общей юрисдикции от 19.03.2020 обжаловано прокуратурой Кемеровской области-Кузбасса в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. К ходатайству прилагается копия кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. **.**.**** судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Цитко М.А. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения
