Апелляционное определение судебные расходы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1), исходил из чрезмерности предъявленных обществом судебных расходов, на основании чего снизил их размер до 5000 руб. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила обжалуемое апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение

их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя расходов на оплату услуг представителя. В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате. Суд первой инстанции требование удовлетворил. Индивидуальный предприниматель подал апелляционную жалобу на определение о разрешении вопросов о судебных расходах , в которой указал на их чрезмерный размер. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказал, отметив следующее. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладала правом

и вопрос о пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Однако, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ст. 327.1 ГПК). Проблема в том, что интересами законности подменяется диспозитивная воля заинтересованного лица. Проблема определения пределов рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции связана с проблемой поворота к худшему. В таком случае лицо ставится перед выбором - стоит обжаловать ему решение суда первой инстанции или нет, так как его положение может быть ухудшено по сравнению с тем, чего он добился в суде первой инстанции. РАЗДЕЛ IV. ПЕРЕСМОТР ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ Глава 52. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 52.1. Характерной особенностью гражданского судопроизводства является его устная форма. Принцип устности главным образом действует при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку именно на данной

Архангельской области от 16 июня 2020 г., апелляционное определение Архангельского областного суда от 20 августа 2020 г. и определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав представителя администрации муниципального образования «Северодвинск» Ульянову И.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 25 сентября 2019 г., в удовлетворении исковых требований Балашова О.Е. по настоящему делу отказано. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. Администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее - администрация) обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ее представителем в суде кассационной инстанции и включающих в себя командировочные расходы на проезд, проживание, а также суточные в

рассмотрения кассационных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 7 и 8 части 1 статьи 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Проверяя по кассационной жалобе Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на наличие оснований для отмены апелляционного определения от 17 июня 2021 г. ввиду того, что судом не учтены положения гражданского процессуального закона, регламентирующие порядок разрешения вопросов возмещения стороной судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом в определении кассационного суда общей юрисдикции в нарушение пункта 8 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей требования к содержанию кассационного определения, хоть и содержится ссылка на положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем какие-либо мотивы, по которым суд пришел к выводу о незаконности судебного постановления

в размере 100 000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2019 г. иск Криволуцкого А.С. удовлетворен частично: с Проскурякова СИ. в счет возмещения транспортных расходов взыскано 15 005 руб., в счет расходов на оплату юридических услуг - 12 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины 1 010 руб. 15 коп., в остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 8 июня 2020 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с Проскурякова СИ. возмещения транспортных расходов и расходов на уплату государственной пошлины отменено. В указанной части принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскано возмещение транспортных расходов в размере 49 655 руб. 90 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 689 руб. 68 коп., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного

№ 6 по г. Москве и Московской области в удовлетворении заявления о взыскании с Илларионовой В.И. судебных расходов в виде государственной пошлины. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила: определение Мытищинского городского суда Московской области от 3 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2018 г. отменить. Разрешить вопрос по заявлению Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области о взыскании судебных расходов по существу. В удовлетворении заявления Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 руб. по делу по иску Илларионовой Валентины Ивановны к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и

силу судебного акта о взыскании указанных расходов. Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Заявление о признании Итальянкиной С.С. несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда 18.02.2022, возбуждено дело о банкротстве. Апелляционное определение же Нижегородского областного суда от 01.03.2022 по делу №2-1725/2021 вступило в законную силу 01.03.2022. Таким образом, судебные расходы в размере 8 019,27 руб. относятся к текущим и подлежат удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах, производство по делу в части включения в реестр требований кредиторов 8 019,27 руб. подлежит прекращению. Руководствуясь статьями 5, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: включить требования товарищества собственников жилья «Содружество» (ИНН 52590888763, ОГРН

000 рублей - судебные издержки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Ходатайство Лебедева Павла Валерьевича о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с Бушковой Валентины Валерьевны в пользу Лебедева Павла Валерьевича взыскано 52 000 рублей - судебные издержки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом, Бушкова Валентина Валерьевна, Желтов Анатолий Николаевич обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили: Бушкова Валентина Валерьевна: определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления Бушковой В.В. о взыскании судебных расходов с финансового управляющего, а также в части взыскания с Бушковой В.В. в пользу финансового управляющего судебных расходов. Принять в данных частях новый судебный акт. В апелляционной жалобе Бушкова Валентина Валерьевна указывает на отсутствие нормы права, запрещающей в данной ситуации распределять расходы посредством взыскания их с финансового управляющего. Вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу физического лица – арбитражного управляющего судебных расходов

против удовлетворения ходатайства ООО «Пулито» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 11.05.2023. Судом апелляционной инстанции ходатайство кредитора ООО «Пулито» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 11.05.2023 рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в целях процессуальной экономии и создания правовой определенности в рассмотрении настоящего обособленного спора. Представители кредитора ООО «Пулито» доводы апелляционных жалоб поддержали, просили определения суда от 25.04.2023 и от 11.05.2023 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Представитель Апалькова К.Б. с доводами апелляционных жалоб не согласилась по основаниям, изложенным в отзывах, просила определения суда от 25.04.2023 и от 11.05.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является

ООО «Компания Регул» расходов и расчет суммы, возмещение которой является по мнению ООО «Прометей» разумным и соразмерным, не представлено ни суду первой, ни суда апелляционной инстанций. Размер судебных расходов соответствует объему фактически оказанных услуг, характеру и уровню сложности выполненных представителем работ, сроку рассмотрения споров, времени, которое фактически затрачено на подготовку процессуальных документов и подготовку материалов их обосновывающих. В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель кредитора ООО «Прометей» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, в удовлетворении заявления кредитора о взыскании судебных расходов отказать. Представитель кредитора ООО «Компания Регул» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

требований неимущественного характера, положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ не применяется. С учетом изложенного, в рассматриваемом случае принцип пропорциональности не применим. С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы банка надлежит отказать. При подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина не уплачивается. Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2018 года по делу № А60-18504/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со

и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий. Суд апелляционной инстанции установил, что в мотивировочной части апелляционного определения от 30.03.2022 допущена арифметическая ошибка при совершении арифметического действия при исчислении суммы расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, подлежащей взысканию с Рахмелюка Д.Ф. в пользу Дорофеева Г.П. При определении судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., как указано в мотивировочной части апелляционного определения, судебные расходы в указанной части составят 6 150 руб. (15000х41%), а не 8 200 руб. Допущенная описка не затрагивает существа принятого судебной коллегией апелляционного определения, является явной арифметической ошибкой в связи с чем подлежит устранению. Руководствуясь ст.200 ГПК РФ, суд апелляционной инстанциио п р е д е л и л: Исправить арифметическую ошибку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 марта 2022 года. В мотивировочной и резолютивных частях

и должны нести расходы по спору согласно ст.ст.98-100 ГПК РФ в долевом порядке по ФИО12 с каждого.» В резолютивной части апелляционного определения указано: «взыскать в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> и администрации <адрес> судебные расходы в размере ФИО13 в равных долях, т.е. по ФИО14 с каждого из ответчиков.» Таким образом, указание в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебных расходов в размере ФИО15 с каждого из ответчиков, является арифметической ошибкой. Исправление указанной арифметической ошибки в апелляционном определении не отменяет и не изменяет результат самого решения, поскольку с очевидностью свидетельствует об описке в арифметическом подсчете. На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 200 ГПК РФ, судья <адрес>вого суда О П Р Е Д Е Л И Л А : внести исправление в апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в

суда, а всего 4520 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 2465 рублей 16 копеек. По определению суда от 22.11.2016 года, с Давыдовой Л.А. в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Всего с Давыдовой Л.А. взысканы судебные издержки в размере 21 985,16 руб. - в рамках гражданского дела № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Давыдовой Л.А. с нее взысканы по решению суда (с учетом апелляционного определения) судебные расходы в размере 4500 рублей – по оплате услуг оценщика, 300 рублей – по оплате изготовления дубликата отчета об оценке, 400 рублей - за изготовление копий документов для подачи иска, а всего 5200 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 4443,82 руб. По определению суда от 06.10.2017 года, с Давыдовой Л.А. в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22100 руб., в пользу ФИО3 судебные расходы по проезду и

суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки. В силу части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Как следует из резолютивной части указанного апелляционного определения, судебные расходы по производству судебной экспертизы были взысканы в пользу ООО «ГарантЭксПро» за счет средств федерального бюджета. Как видно из заявления, заявитель указывает на необходимость исправления описки, допущенной в исполнительном документе и верно указать должника, с которого подлежат взысканию расходы по производству экспертизы за счет федерального бюджета. Между тем, оснований для исправления описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда не имеется, поскольку согласно пункту 20.1 статьи 6 Федерального закона от