Апелляционное постановление - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-УД19-127 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 28 января 2020 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего Зыкина В.Я. Судей Ермолаевой Т.А.,Рудакова Е.В. При секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела кассационную жалобу осужденного ФИО1. на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 апреля 2015 года, апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 17 июня 2015 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2016 года и от 6 декабря 2017 года, Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление осужденного ФИО1., поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении приговора, выступление прокурора Химченковой М.М.., полагавшей приговор изменить и исключить указание о назначении наказания на основании ст.70 УК РФ, Судебная коллегия установила: по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 апреля 2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-УД23-65-К2 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ г.Москва 29 августа 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Эрдыниева Э.Б. судей Дубовика Н.П. и Земскова Е.Ю. при секретаре Воронине М.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года и кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 мая 2023 года. По приговору мирового судьи судебного участка <...>района Люблино г. Москвы от 6 мая 2020 года ФИО2, <...>, <...> несудимый, - осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства; ФИО1, <...>, несудимая, - оправдана по ч.1 ст. 115 УК РФ за отсутствием

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 73-УД22-6-К8 ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда кассационной инстанции г. Москва 21 июля 2022 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шамова А.В., судей Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П. при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела кассационную жалобу адвоката Мункоева Д.П. на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 11 марта 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 13 апреля 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года в отношении ФИО1 Сергеевича. По приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от 11 марта 2021 года ФИО1 АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ, <...> судимый 17.01.2019 по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, - осужден по ст.264.1 УК РФ к 6

пояснило, что указанные в представленных в дело документах стоимость, параметры и наименования панелей ограждения положены в основу локального сметного расчета № 2471-18к, таким образом, на основании указанных выше документов, заказчик рассчитывал на исполнение подрядчиком обязательств по договору с применением материала «Махаон-С150», соответствующего заданным параметрам. В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Ответчик ссылался на незаконность и необоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просил апелляционное постановление отменит, в удовлетворении иска отказать. Истец просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставив обжалуемое апелляционное постановление без изменения. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

устанавливались. В мотивировочной части отсутствуют выводы суда по данным требованиям. В этой связи также вывод суда апелляционной инстанции о размере подлежащей взысканию компенсации не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным. Данный вывод суда апелляционной инстанций не основан на результатах надлежащего исследования и должной оценки доказательств, имеющихся в деле, в том числе, доказательств размещения обозначения «MONCASA» на рекламных вывесках и витрине торговой точки. По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса). Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса). При выявлении на основании части

Лупашко А.И. в интересах обвиняемого ФИО7, обвиняемого ФИО24, представителей: ФИО32 - адвоката Крючкова А.Н., ФИО33» Доронина А.А., Яковлевой Н.А., адвоката Кайдаш Е.Е., ФИО34 - адвоката Паниткова Е.В. и компании «ФИО1» Сапегина А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Ялава Г.А., в интересах обвиняемого ФИО31, адвоката Хохлова А.И. в интересах обвиняемого ФИО24, представителей ФИО35» - адвоката Крючкова А.Н., ФИО36» Доронина А.А., ФИО37» - адвоката Паниткова Е.В. и компании «ФИО1» адвоката Сапегина А.Б. на апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2022 года, После доклада судьи Варнаковой Н.Е., заслушав выступления представителей: Яковлеву Н.А., Кайдаш Е.Е., Доронина А.А., Крючкова А.Н., Паниткова Е.В., Сапегина А.Б., адвокатов Панитковой А.В., Хохлова А.И., Карпова Д.Ю., Лупашко А.И., обвиняемого ФИО24, представителя потерпевшей ФИО18 – адвоката Барановского К.В., прокурора Подкопаева М.И., судья УСТАНОВИЛ: постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении ограничений, связанных с пользованием арестованного

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 77-5715/2023 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда кассационной инстанции г. Саратов 5 декабря 2023 года Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Клименко Н.Ю. при секретаре Ишентаевой В.А. с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на апелляционное постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Керашвили Е.Г. на приговор мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. По приговору мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украины, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ФИО2 <адрес>А, работающий