Апелляционное постановление по оправдательному приговору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд. постановления - 25 (текстом) │ │ │ ││ │ │ ___________________________________________________________;│ │ └──┘└──┘ │ │ │9. Дело рассмотрено в апелляционной инстанции с участием: │ приговор изменен на более строгий вид ИУ - 13; │ │ прокурора - 1; переводчика - 2; эксперта - 3; специалиста - 4 │ приговор изменен на более мягкий вид ИУ - 14; │ │10. По делу вынесены частные определения: │ об отмене постановления об избрании (продлении) меры │ │┌─┐ об обстоятельствах, способствовавших │ пресечения в виде заключения под стражу - 15; │ ││ │ совершению преступления - 1; о │ об изменении постановления об избрании (продлении) меры │ │└─┘ нарушениях закона при производстве │ пресечения в виде заключения под стражу - 16; │ │ дознания, следствия - 2; о нарушениях │ изменен оправдательный приговор в части оснований │ │ закона при рассмотрении дела судом │ оправдания - 26; │ │ - 3; другого характера

заявления отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 определение суда первой инстанции от 11.12.2014 отменено, производство по заявлению Полина А.Н. о пересмотре решения суда от 23.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и пункта 4 части 1 статьи 270 Кодекса. Полин А.Н. 23.03.2015 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 16.03.2009. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, изложенные в оправдательном приговоре Нефтеюганского районного суда от 10.07.2014, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2014 в отношении директора общества Полина А.Н., не имеют правового значения для пересмотра постановления апелляционного суда от 16.03.2009, и соответственно, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Кодекса. Постановлением Арбитражного суда

силу приговора Верховного Суда Республики Абхазия от 3 мая 2011 года по тому же обвинению. Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления прокуроров Филимоновой СР. и Литвишко П. А., поддержавших доводы представления об отмене постановления суда, выступление адвоката Шинелевой Т.Н. в защиту интересов Смыра Г.В., возражавшей против удовлетворения представления и жалобы, просившей оставить постановление суда без изменения, Судебная коллегия установила: Органами предварительного следствия Смыр Г.В. обвиняется в совершении 12 августа 2006 года в г. Иркутске убийства из корыстных побуждений двух лиц Б. и Б. Указанным выше постановлением уголовное дело и уголовное преследование в отношении Смыра Г.В. прекращено в связи с наличием в отношении него вступившего в законную силу оправдательного приговора Верховного Суда Республики Абхазия от 3 мая 2011 года по тому же обвинению. В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда и передаче дела на новое судебное разбирательство

жалобам или представлениям законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции (ст.3899 УПК РФ). Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусмотрены ст.38915 УПК РФ. В случае отмены или изменения приговора либо иного судебного решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в апелляционном приговоре, определении, постановлении обязан указать основания такого решения и обосновать свои выводы (ч.4 ст.38928 УПК РФ). Как видно из апелляционного приговора, принимая решение об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора , Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда как на основание отмены приговора Октябрьского районного суда г. Томска указала о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия,

открывшимся обстоятельствам отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 определение суда отменено, производство по заявлению Полина А.Н. о пересмотре решения суда от 23.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полин А.Н. 23.03.2015 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 16.03.2009, сославшись в качестве основания для пересмотра постановления апелляционного суда на оправдательный приговор Нефтеюганского районного суда от 10.07.2014, оставленный без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2014 (дело № 22-1397/2014). Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (судьи: Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Полин А.Н. просит определение суда апелляционной инстанции от 08.05.2015 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре по

на индивидуального предпринимателя Колодникова Игоря Владимировича. ФССП России обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 21.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 17.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 21.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. ФССП России обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит определение от 17.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять к производству заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, оправдательный приговор может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что в предмет доказывания по делу входил вопрос о факте причинения действиями лица убытков, а по уголовному делу устанавливались аналогичные обстоятельства; в оправдательном приговоре Октябрьского районного суда от 17.08.2016, вступившем в законную

размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции предприниматель ссылался на то, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 04.06.2019 о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения, поскольку не предопределяет ни вину лица в совершении деяния, ни сам факт его совершения, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена приговором суда. Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что указанный довод опровергается положениями статьи 213 УПК РФ, предприниматель согласился на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, не настаивал на продолжении производства по уголовному делу с постановлением оправдательного приговора в целях установления виновности (или невиновности) его в совершении инкриминируемых деяний. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в

расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части иска отказано. Милованов В.Н. в кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней), ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда от 17.09.2019. В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения, в том числе: намеренное затягивание рассмотрения апелляционной жалобы сверх установленных частью 1 статьи 267 АПК РФ сроков, нарушение порядка замены судьи и положений части 5 статьи 18 АПК РФ об осуществлении судебного разбирательства с самого начала после замены судьи. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции проигнорировал преюдициальное значение вступившего в законную силу оправдательного приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от 12.10.2018 года по делу № 1-446/2018 об которым установлено отсутствие противоправности действий Милованова В.Н. по выплате материального стимулирования из фонда потребления общества в

перепродажей были известны заявителю на момент рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, о чем он приводил свои доводы в письменных пояснениях. Данные обстоятельства также были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций. Постановление старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Челябинск от 30.11.2020 не относятся к числу поименованных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся основаниям. Обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на отраженные в этом же постановлении органа следствия свидетельские показания директоров ООО «ЧСК» Шибанова А.Е. и Суслова С.Б., данные в ходе судебного следствия и зафиксированные в отмененном оправдательном приговоре суда общей юрисдикции. Заявитель полагает, что таким образом установлен факт дачи указанными лицами заведомо ложных показаний относительно значимых для рассмотрения настоящего дела по существу обстоятельств, что относится к установленным пунктом

автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию. Одновременно с приговором судом первой инстанции вынесено частное постановление, в котором обращено внимание начальника СУ УМВД России по <адрес> на соблюдение уголовно-процессуального законодательства и проявленный непрофессионализм при расследовании настоящего уголовного дела. 25 апреля 2017 года апелляционным постановлением Калужского областного суда названный оправдательный приговор в отношении ФИО1 отменен по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда. Поскольку содержащиеся в частном постановлении обстоятельства, которые, по мнению суда, явились основанием к его вынесению, неразрывно связаны

судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести постановление (определение), влекущее ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, в отношении которого дело прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя. По правовым основаниям, которые указала частный обвинитель ФИО6 в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены оправдательного приговора и апелляционного постановления, нарушений допущено не было (л.д.47-50). Таким образом, из постановления Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при вынесении оправдательного приговора и апелляционного постановления в отношении ФИО2 были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, исказившие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, однако по допущенным нарушениям частный обвинитель ФИО6 оправдательный приговор и апелляционное постановление не обжалует. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья незаконно взыскал с частного обвинителя ФИО6 процессуальные издержки в пользу ФИО2

Дело № 10-3/2022 Мировой судья: Васильева О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Павлово 26 мая 2022 года Нижегородской области Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Первушкиной И.Н., при секретаре судебного заседания Батаевой М.К., с участием частного обвинителя (потерпевшей) Клепиковой А.А., представителя частного обвинителя Глумова Е.Ю., защитника оправданной – адвоката Адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области Лазарева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы частного обвинителя (потерпевшей) Клепиковой А.А. и уголовное дело частного обвинения на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Гусева Я. С., <данные изъяты> оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления; апелляционную