Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей Генеральной прокуратуры Российской Федерации К.Е., У., возражавших против доводов апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: в соответствии с пунктом 11.6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. N 185 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" по результатам проверки доводов жалобы, заявления либо обращения прокурор в пределах своей компетенции приносит надзорное представление в соответствующий суд либо направляет представление вышестоящему прокурору о принесении надзорного представления в вышестоящий суд, а в случае отказа в принесении надзорного представления и оставления жалобы, заявления либо обращения без удовлетворения - выносит мотивированное заключение. О принятом решении уведомляется заявитель. И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 11.6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. N 185 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" (далее - Приказ от 20
Анатольевны, Липилиной Марины Александровны, Панфиловой Дианы Андреевны, Черняева Александра Леонидовича, Грязевой Натальи Александровны, Ермолинской Ираиды Самойловны, Белозерова Николая Михайловича, Жукова Алексея Валерьевича, Жуковой Анастасии Алексеевны, Рудакова Алексея Александровича о признании частично не действующим решения Вологодской городской Думы от 24 декабря 2015 г. № 689 «О внесении изменений в решение Вологодской городской Думы от 26 июня 2009 г. № 72 «Об утверждении правил землепользования и застройки города Вологды» по апелляционной жалобе административных истцов и апелляционномупредставлениюпрокуратуры Вологодской области на решение Вологодского областного суда от 22 февраля 2019 г., которым отказано в удовлетворении административных исковых требований. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения Санталова А.В., Санталовой Л.В., представителя Санталовой Л.В. по доверенности Молотова Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Вологодской городской Думы по доверенности Демидовой О.А., представителей города Вологды Завьяловой А.А. и Трикоз Р.В. по доверенности, представителя общества с ограниченной ответственностью «Реал-СВ» адвоката Соколова ОН., возражавших
а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств. Приведенные правовые нормы предписывают прокурору направлять представление только в тот орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, а заявителю сообщить результат рассмотрения его обращения, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о нерассмотрении административным ответчиком обращения Скромчанинова А.Я. по существу, а также об отсутствии в ответе мотивов, на основании которых запрашиваемое представление не направлено заявителю, является неправомерным. Кассационный суд допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не устранил. При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного административного иска, указав на то, что на органы прокуратуры обязанность по направлению копий запрашиваемых административным истцом документов законодателем не возложена, вследствие чего административным ответчиком бездействия не допущено. С учетом того, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены ошибки в применении норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене
по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление), Мэрии муниципального образования города Черкесска (далее - мэрия), Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Техническая инвентаризация», Сариевой Танзили Османовны, установил: решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2019 требование удовлетворено. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2019 постановление апелляционной инстанции отменено в части отказа в признании недействительным пункта 2 представленияпрокуратуры . В указанной части решение суда первой инстанции оставлено в силе. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, оставить в силе решение суда первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения
по результатам рассмотрения жалобы «Филиал-Башкирия» АО «СпортБет» вынесено постановление о признании незаконными действий отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Уфе, выразившееся в непринятии в срок, установленный уголовно-процессуальным законодательством процессуального решения в части изъятого 13.09.2017, 21.09.2017, 15.01.2018, 23.07.2018 у «Филиал-Башкирия» АО «СпортБет» оборудования. 01.08.2019 по материалам дела № 22-4497/2019 Верховным судом Республики Башкортостан вынесено апелляционное постановление об оставлении постановления Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07.06.2019 без изменения, а апелляционное представление прокуратуры Калининского района г. Уфы без удовлетворения. Стоимость услуг представителя по вышеуказанному договору при представлении интересов «Филиал-Башкирия» АО «СпортБет» в Калининском районном суде города Уфы Республики Башкортостан и Верховном суде Республики Башкортостан составила 90 000 рублей. Факт оказания юридических услуг подтверждается актом об оказании услуг № 1 от 02.08.2019 по договору об оказании юридических услуг № 21 от 01.02.2019. 09.08.2019 платежным поручением № 432 «Филиал-Башкирия» АО «СпортБет» произведена оплата ООО «Горизонт» по договору №
«Филиал-Башкирия» АО «СпортБет» в порядке статьи 125 УПК РФ было вынесено постановление по делу № 3/10-42/2019, согласно которому суд признал незаконным бездействие должностных лиц Отдела полиции № 11 УМВД России по г. Уфе, выразившееся в непринятии в срок, установленный уголовно-процессуальным законодательством, процессуального решения в части изъятого 21.11.2018, 12.03.2019, 14.03.2019 у АО «СпортБет» оборудования. 03.03.2020 апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан постановление Демского районного суда г. Уфы от 24.12.2019 было оставлено без изменения, а апелляционное представление прокуратуры Демского района г. Уфы без удовлетворения. Интересы ООО «Спортбет» при обжаловании бездействия должностных лиц Отдела полиции №11 Управления МВД России по г.Уфе в Демском районном суде г.Уфы Республики Башкортостан представляло ООО «Горизонт», для чего между ним и истцом заключен договор об оказании юридических услуг №27 от 05.08.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с анализом документов, подготовкой жалоб, иных процессуальных документов и представлением интересов заказчика в судах общей юрисдикции
по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-12408/2021. Решением в виде резолютивной части от 04.10.2021 суд отказал в удовлетворении заявления по делу № А73-12408/2021. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 принята к рассмотрению апелляционная жалоба ( апелляционное представление) Прокуратуры на вышеуказанный судебный акт. Апеллянт выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что неизвещение заблаговременно арбитражного управляющего Булки А.А. о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении, нерассмотрение ходатайства об отложении рассмотрения дела является основанием для отказа в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Судом первой инстанции 19.11.2021 составлено мотивированное решение. Отзыв на апелляционную жалобу в дело не поступил. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность
Прибрежное, ул. Каламитская, 14, где отражена передача имущества на хранение обществу "Приморский парк", руководитель которого предупрежден об ответственности за сохранность имущества. Также из дела видно, что постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.07.2020 частично удовлетворялось ходатайство следователя по уголовному делу о наложении ареста на имущество, находящееся на балансе ООО "Риф-Сервис" и ООО "Виктория". В материалах настоящего дела представлена копия апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 05.11.2020, оставившего без удовлетворения апелляционное представление прокуратуры Республики Крым на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 29.09.2020, в котором приводились, в частности, доводы о том, что срок ареста имущества ООО "Риф-Сервис" в рамках уголовного дела № 11801350035000118 истекал с учетом выносившихся судебных актов по этому вопросу, в том числе постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.11.2019, - 30.06.2020. Из дела видно, что в соответствии со статьей 115 УПК РФ следователем по ОВД СЧ СУ МВД по
об истребовании доказательств из уголовного дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения исходя из тех обстоятельств, которые изложены заявителем в обоснование рассматриваемого ходатайства (в том числе с учетом отсутствия правового обоснования допустимости и относимости в арбитражном процессе отобранных в рамках не рассмотренного до настоящего времени уголовного дела доказательств, при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, а также с учетом того, что представленное в настоящее заседание в обоснование ходатайства апелляционное представление Прокуратуры г. Ангарска до настоящего времени не рассмотрено Иркутским областным судом, о чем пояснили представители лиц, участвующих в деле, включая лицо, заявившее данное ходатайство). В связи с этим ходатайство об истребовании доказательств судом отклонено, заявителю ходатайства разъяснено его право повторно заявить такое ходатайство в дальнейшем с его уточнением в соответствии с требованиями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с представлением дополнительного правового обоснования необходимости истребования соответствующих доказательств (в том числе исходя из норм
М/с Схапцежук В.А. Копия к уголовному делу № АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья <адрес> районного суда <адрес> Неверов Е.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Шацковского В.В., осужденного Ененко Г.А., при помощи системы видеоконференц-связи, защитника обвиняемого Ененко Г.А. - адвоката коллегии адвокатов № <адрес> Напсовой А.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Тхайцуховой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционное представление прокуратуры <адрес>, на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, Ененко Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> №, <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « в » ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы, на срок в 10 (десять) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, У С
Мировой судья судебного участка Дело № № <адрес> Республики Дагестан в мировом суде № Магомедов Ш.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ (окончательной формулировке) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гамзатова Я.Б., с участием прокурора Ибрагимовой М.М. осужденного Изиева Б.З. и его защитника-адвоката Куватова И.Г. при секретаре судебного заседания Алишиховой Ш.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокуратуры <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в по обвинению Изиева Б. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, со средним образованием, разведенного, имеющего двоих детей, гражданина РФ, военнообязанного, временно не работающего, проживающего по адресу: РД <адрес>, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 291.2 УК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7
