о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (далее – Конвенция), суды, удовлетворяя требования общества, исходили из того, что перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги (пункт 35 Административного регламента) является исчерпывающим, налоговые правоотношения в сферу правового регулирования Конвенции не входят, отказ в проставлении апостиля влечет за собой лишение общества предусмотренного законом права на освобождение или снижение ставок налогов и свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов. При этом поведение участников настоящего дела, в том числе в условиях наличия с 29.11.2016 международного соглашения, отменяющего требования любых формальностей в отношении сертификатов о налоговом резидентстве, и имеющего обратную силу до 2011 года, может быть предметом самостоятельной оценки судов при заявлении иных требований, связанных с разрешением настоящего дела. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное
о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (далее – Конвенция), суды, удовлетворяя требования предприятия, исходили из того, что перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги (пункт 35 Административного регламента) является исчерпывающим, налоговые правоотношения в сферу правового регулирования Конвенции не входят, отказ в проставлении апостиля влечет за собой лишение предприятия предусмотренного законом права на освобождение или снижение ставок налогов и свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов. При этом поведение участников настоящего дела, в том числе в условиях наличия с 29.11.2016 международного соглашения, отменяющего требования любых формальностей в отношении сертификатов о налоговом резидентстве, и имеющего обратную силу до 2011 года, может быть предметом самостоятельной оценки судов при заявлении иных требований, связанных с разрешением настоящего дела. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное
Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен (статья 3). Документы, которые были совершены на территории Белиза и представлены ЦИК России в Верховный Суд Российской Федерации, соответствуют требованиям легализации, предусмотренным Конвенцией. Копия Свидетельства о восстановлении надлежащего правового статуса Вошго Ьш\, № 30,423, от 9 сентября 2020 г., копия Свидетельства о надлежащем правовом статусе Вошго Не., № 30,423, от 4 мая 2021 г., копия Реестра акционеров Международной коммерческой компании Вошго Но!., № 30,423, от 14 июля 2021 г., копия Сертификата ФИО16. под номером 423/018 Я(2) от 25 сентября 2020 г., копия Сертификата ФИО16. под номером 423/018 Я(3) от 25 сентября 2020 г. удостоверены нотариусом Белиза в том, что указанные документы являются точными копиями, прописью
о погашении ипотеки не может быть предоставлено компанией «Гриннелл Трэйдинг Лимитед» в связи с ликвидацией последней. Сертификат о ликвидации Компании «Гриннелл Трэйдинг Лимитед» от 21.06.2018 содержался в материалах регистрационных дел № 77/011/230/2020-1395 и № 77/011/230/2020-1396, на которые имелась ссылка в заявлении о погашении регистрационной записи от 11.03.2020. Указанный сертификат составлен на английском языке, подписан регистратором компаний, должностным лицом Департамента регистрации и ликвидации компаний Министерства энергетики, торговли, промышленности и туризма Республики Кипр, на сертификате проставлен апостиль. Сертификат о ликвидации Компании «Гриннелл Трэйдинг Лимитед от 21.06.2018 выполнен с переводом на русский язык, подпись переводчика заверена нотариусом г. Москвы ФИО2 Вместе с тем, уведомлением от 07.07.2020 № 77/011/230/2020-1398 Управление отказало в прекращении ипотеки в связи с не устранением причин, указанных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 16.03.2020. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Венчур трэйд лимитед» в суд с заявленными требованиями. Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
уставном капитале Marendo Investments Limited не имели инвестиционной направленности, не обусловлены разумными коммерческими соображениями, поскольку не соответствовали принципам делового оборота и не служили целям расширения рынка сбыта и (или) самого бизнеса также подлежат отклонению. ФИО8 приобрел компанию Marendo Investments Limited 01.12.2010, которой 13.12.2010 реализовал 100% долю в ООО «Краснобродский Южный». А 17.12.2010 компания Marendo Investments Limited принадлежала уже не ФИО8, а компании Louvert Investment Limited. Данный факт подтверждается корпоративным реестром Marendo Investments Limited с апостилем, сертификатом № 4 (приложения № 12, 13 к письму Инспекции от 30.09.2016 № 03-15/05740 т.д. 5), протоколом допроса ФИО8, пояснившем, что акции Marendo Investments Limited были обменены им на 100% акций Louvert Investment Limited (л.д. 89-94 т.4). Из указанных обстоятельств следует, что компания Marendo Investments Limited приобретена ФИО8 исключительно с целью введения ее в состав учредителей российской организации, что являлось первоначальной стадией реализации схемы по получению необоснованной налоговой выгоды. Довод ООО «Краснобродский Южный» о том,
№ 14-10/000409ДСП@# (т. 2, л. д. 47), перенаправившему в соответствующие территориальные налоговые органы электронное письмо ФНС от 16.01.2006г. № ВЕ-14-26/ДСП@# о проблемных иностранных компаниях за февраль – декабрь 2005г. (т. 2, л. д. 48), Meteorite Holdings LLC, представляет собой, компанию – «почтовый ящик» (т. 2, л. д. 52), то есть, формально зарегистрированную на территории США (при том что, широкий спектр услуг по регистрации юридических лиц в оффшорных зонах, а также – получение за плату, апостилей, сертификатов (в том числе сертификата «Good Standing» - выдающегося лишь налогоплательщикам, уплачивающим ежегодный регистрационный сбор), предоставляется российскими компаниями, осуществляющими деятельность, в данной области – т. 3, л. <...>)). При этом судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки ООО «Техноген» на представленную копию письма ФНС от 11.10.2006г. № ШТ-14-26/284дсп@# за январь – сентябрь 2006г. (т. 3, л. д. 5), - в котором в качестве проблемного иностранного юридического лица, Meteorite Holdings LLC, не значится, поскольку: данная информация является
07.12.2016, удостоверения публичным нотариусом ФИО6 Сьюэлл копии регистрационной книги нотариуса от 07.12.2016 с приложенными копиями листов регистрационной книги; апостиль секретаря штата Калифорния №61642 от 04.05.2017, свидетельство публичного нотариуса ФИО8 от 01.05.2017, доверенности выданной от имени Аутодеск, Инк. 01.05.2017 Эндрю Анагностом; апостиль секретаря штата Калифорния №56143 от 04.05.2017, свидетельство публичного нотариуса ФИО8 от 01.05.2017, сертификата генерального директора Эндрю Анагноста от 01.05.2017, удостоверяющего Устав «Аутодеск, Инк.» в редакции от 06.02.2017; апостиль секретаря штата Калифорния №97049 от 04.05.2017, свидетельство публичного нотариуса ФИО8 от 01.05.2017, сертификат генерального директора Эндрю Анагноста от 01.05.2017, удостоверяющего Приложение А и самого Приложения А «Протокол специального заседания совета директоров Аутодеск, Инк. от 06.02.2017»; копия ежегодного отчета компании по налогу на франшизу, выданную секретарем штата Делавэр 06.10.2016, в соответствии с которым отчет подан за 2015 год секретарю Штата Делавэр от компании Аутодеск, Инк. С корпоративным номером 2401504, зарегистрированной 10.05.1994 с указанием адреса места нахождения компании: Штат Калифорния; свидетельство Вице-президента Аутодеск
запрос № 12-25/14030 «в отношении проверки компании Brown Brochers Harriman& Co., с приложением - копией сообщения НЦБ Интерпола США; - свидетельство № 15253 о внесении в Сводный государственный реестр аккредитованных на территории РФ представительств иностранных компаний - представительства компании «ФИО3 ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД» (Британские Виргинские острова) выданное 22.11.2005 года Министерством юстиции РФ; - разрешение № 4473 от 22.11.2005 года Торгово-промышленной палаты на открытие в РФ Представительства компании «ФИО3 ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД» (Великобритания Британские Виргинские острова); - апостиль сертификата инкорпорации - «MARCO INDASTRIES LIMITED», (подлинность подписи переводчика нотариально удостоверена, зарегистрировано в реестре за № 7-2151); - доверенность от 26.04.2007 г., выданная за и от имени компании «ФИО3 ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД» г-ну ФИО4 (подлинность подписи переводчика нотариально удостоверена, зарегистрировано в реестре за № 29-1616). Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятии
округа ФИО5, в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Суд, счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу при имеющейся явке лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью. Судом установлено, что Х.Э.М., умерла 30.03.2020 года в государстве Израиль г. Ашкелон, что подтверждается свидетельством о смерти выданным 20.04.2020 года МВД государства Израиль, апостилем, сертификатом перевода №<......>, выданным нотариусом Е.Ш. (л.д. 15, 16, 17, 18). После смерти ФИО6 осталось следующее имущество: жилой дом, общей площадью <......> кв.м., расположенный по адресу: <......>, кадастровый номер <......>; земельный участок, площадью <......> кв.м., расположенного по адресу: <......>, кадастровый номер <......>; вклада «Пенсионный Плюс» Сбербанка России, открытом во внутреннем структурном подразделении №<......> – Краснодарское отделение №<......>, расположенном по адресу: <......>, счет №<......>, открытом на имя Х.Э.М., на который начислялись суммы пенсионного обеспечения из УПФР
вместе с заявлением о получении сертификата были предоставлены в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту жительства все документы, указанные в п.5 Правил от 18.10.2011 №1180н. Если брак заключен в стране, которая является участницей Гаагской конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, то для легализации брака в РФ будет достаточно, чтобы официальное учреждение этой страны проставило на документах о браке штамп « апостиль». После этого документы о браке будут действительны на территории РФ. Вследствие чего, все предоставленные ФИО1 в территориальный орган ПФР документы для получения указанного сертификата , свидетельствуют о том, что ее сын К.Д.С., является таковым, и это также подтверждается Консульством России при предоставлении сыну гражданства РФ, подтверждает ее родство как матери и ребенка. Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени, предоставили в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия, с требованием об отказе в удовлетворении заявленных истцом
рождении дочери, его перевод и апостиль, проставленный в установленном порядке. 28 июля 2021 года УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонное) было принято решение об отказе в выдаче истцу государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Основанием для отказа стало отсутствие апостиля на переводе свидетельства о рождении ребенка и отсутствие перевода оттиска печати, органа выдавшего свидетельства о рождении. В силу действующего законодательства, истец полагает, что проставление апостиля на переводе документа не предусмотрено. Содержание печати дублирует информацию о лице, выдавшем документ, что содержится в представленном переводе. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным решение УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонное) от 28 июля 2021 года об отказе ФИО5 в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в соответствии с ФЗ от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Обязать УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонное) выдать истцу государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в
