(далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "АКВА-Лоджик" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки аппарата газированной воды АП-90в связи с некачественностью аппарата и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 94918 руб. (стоимость аппарата) , а также 826 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.07.2014г. по 08.09.2014г. Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то. что аппарат газированной воды №АКВАЛОДЖИК» выполнен согласно ПЭУ, существенных недостатков не имеет и является безопасным для использования при соблюдении главы 8 Паспорта изделия. Акт технического состояния оборудования от 01.07.2014г. составлен без участия ответчика, выводы, содержащиеся в нем, не соответствуют действительности, а также положениям ГОСТ Р 505059-93, правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, правилам устройства электроустановок. Данный вывод подтверждается заключением специалиста в области электроэнергетики ФИО1, обладающего специальными познаниями в области электроэнергетики, от 05.11.2014г. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ:
судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. Между АО НПО «Тяжпромарматура» (далее -истец) и ООО «Промснабкомплект» (далее - ответчик) заключена разовая сделка на основании счета № 319 от 21.07.2021 г. По условиям сделки ответчик должен был поставить истцу аппарат газированной воды АГВ - 150 (далее - Товар) на сумму 94 500 руб. в течение десяти банковских дней с момента предварительной оплаты в размере 100% стоимости Товара. Истец предварительно оплатил Товар в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 5752 от 29.07.2021 г. Дата поставки Товара по условиям сделки - истечение 10 банковских дней с момента оплаты. Оплата была произведена 29.07.2021 г., следовательно, поставка Товара должна быть осуществлена не позднее 12.08.2021 г. Способ поставки -
территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса. Как следует из оспариваемого решения, Обществом ТД «Компания ЯСЕН», в представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года заявлен налоговый вычет в размере 68 338, 98 руб. по счету-фактуре, выставленной контрагентом Обществом «ПромСнабКомплект» за реализованный аппарат газированной воды серии «Евро» модель «Бриз 100». Основанием для отказа в вычете послужили выводы налогового органа по документам, представленным налогоплательщиком и полученным в ходе проведения мероприятий встречной проверки контрагентов, об отсутствии факта реальных хозяйственных операций с данным контрагентом (договор поставки от 01.12.2014 № 78), поскольку указанный аппарат заявителем у Общества «ПромСнабКомплект», не приобретался, а был изготовлен Обществом ТД «Компания ЯСЕН» собственными силами, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: - заявитель обладает сертификатом соответствия на выпуск аппарата
не явились. Ходатайство о проведении экспертизы качества поддержано не было В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что выводы апелляционного суда по юридически значимым обстоятельствам совпадают с выводами суда первой инстанции. Как следует из обстоятельств дела, по счету № 140236 от 13.05.2014 ООО «Сибпроект» приобрел у ООО «Аква-Лроджик» аппарат газированной воды «АКВАЛОДЖИК» АП-90 (с функцией выдачи подсоленной воды), а также сопутствующие товары: клапан, контроллер, насос высокого давления, карбонизатор для АП-90, фильтр 11" SED, фильтр 11" PRE, фильтр 11" POST общей стоимостью 94918 руб. Товар приобретен истцом дистанционным способом после ознакомления с информацией о товаре на сайте в сети Интернет http://www.aqua-logik.ru/AP-90-.html. Факт приобретения товара подтвержден представленной в дело товарной накладной № 140236 от 17.06.2014, содержащей ссылку на счет № 140236 от 13.05.2014 как на основание
именно он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, в связи с чем, было нарушено его право на защиту. В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, пояснил, что газобаллонное оборудование на его автомашине «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не установлено. На его автомобиле размещены грузы: туалетная кабинка с дренажным сливом, душевая кабинка с дренажным сливом, мойка с дренажным сливом, емкость-накопитель дренажных стоков, аппарат газированной воды , газонаполненный матрас, огнетушитель, изотермический пищевой контейнер, клетка домашних животных, которые размещены и закреплены на грузовой платформе. Данные грузы не являются внесением изменений в конструкцию транспортного средства. На фотографии, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении в отношении него, изображена автомашина Газель, но это не его автомашина, установить по фотографии принадлежность этой машины не возможно. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что являясь государственным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской
г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Дудникова А.А., при секретаре Лисянец М.В., с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5, рассмотрев 22 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА между ним и ФИО6 был заключен договор купли-продажи аппаратов газированной воды ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в количестве 2 штук (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между истцом и ФИО7 был заключен договор поручительства. В счет оплаты указанного договора ФИО6 по письменной расписке получил от него денежные средства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей. Приобретенные аппараты подлежали отправке в г. Волгоград в течение пяти дней, то есть в срок до ДАТА ИЗЪЯТА. До настоящего времени ФИО6 обязательства по договору купли-продажи от
соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Применительно к указанному выше договору купли-продажи его существенными условиями являются предмет договора и его цена. В связи с изложенным, по мнению суда, цели, для которых заключался договор купли-продажи аппаратов газированной воды , не достигнуты, поскольку указанные аппараты фактически истцом использованы быть не могут. Данное обстоятельство суд признает существенным обстоятельством, которое является основанием для расторжения договора купли-продажи. В связи с расторжением договора купли-продажи подлежит возврату уплаченная истцом сумма в размере 586 800 рублей. Что касается требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд приходит к следующему. Компенсация морального вреда предусмотрена статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, в частности, указывает, что ответственность за
