ЕАО «Фармация») на государственное имущество Еврейской автономной области - нежилые помещения № 1-12 на первом этаже и № 1-5 на втором этаже, общей площадью 200,80 кв.м, с кадастровым (условным) номером 79-79¬01/041/2011-294, расположенные по адресу: <...>, и передаче их в оперативное управление аппарату губернатора и правительства Еврейской автономной области; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на правительство Еврейской автономной области обязанности признать утратившим силу распоряжение от 25.11.2013 г. № 478-рп, а на аппарат губернатора и правительства Еврейской автономной области возвратить имущество, являвшееся предметом сделки, Государственному предприятию Еврейской автономной области «Фармация» на праве хозяйственного ведения, установил: решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 г., в удовлетворении исковых требований прокурора Еврейской автономной области отказано в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2015 г. решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.12.2014 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного
Иркутской области и Правительства Иркутской области (далее – аппарат) к общественной организации «Местная национально-культурная автономия «Белорусы Черемхово Иркутской области» (далее – общественная организация) о взыскании 56 166 руб. 53 коп., составляющих сумму неиспользованной субсидии, установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2021, в удовлетворении искового требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Аппарат Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, которое повлекло нарушение прав и законных интересов истца, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС20-667 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва12 февраля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «БОРС-Нева» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2019 по делу № А84-1131/2018 по иску предприятия к Департаменту аппарата Губернатора и Правительства Севастополя (далее – департамент) о взыскании задолженности и пени, по встречному иску о взыскании штрафа, установил: решением суда первой инстанции от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.04.2019 и суда округа от 14.11.2019, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен, с предприятия в пользу департамента взыскано 334 000 руб. штрафа, распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи
заявлению автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт государственного управления» к Аппарату Губернатора и Правительства Камчатского края о признании недействительным решения Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Институт государственного управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105037, <...>; далее – институт, образовательное учреждение) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными решения государственного заказчика – Аппарата Губернатора и Правительства Камчатского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683000, <...>; далее – аппарат губернатора , заказчик), оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 08.04.2014 № 0138200001614000014-3, в части признания заявки института не соответствующей документации об аукционе. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение в части признания заявки образовательного учреждения не соответствующей документации об аукционе признано недействительным как не соответствующее законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
оспаривании решения и действий (бездействия). Другие лица, участвующие в деле, – Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты- Мансийск, улица Чехова, дом 1А, ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628006, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты- Мансийск, улица Мира, дом 18, ИНН <***>, ОГРН <***>). Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Товары для офиса» (далее – общество, ООО «Товары для офиса») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба контроля)
уплате государственной пошлины в размере 27 000 рублей. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ», ФИО1, администрация Советского района, департамент культуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, администрация города Югорска, аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2021 исковые требования общества «ЛАНЪ» удовлетворены частично: с общества «Северавтодор» в пользу общества «ЛАНЪ» была взыскана компенсация в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 578 рублей 57 копеек. Кроме того, суд взыскал с общества «ЛАНЪ» в пользу общества «Северавтодор» судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 92 964 рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной
помещения без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе представителя Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2018 года. Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, мнение прокурора Шейрера Е.Г., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, президиум установил: Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 24 марта 2014 года Департаментом управделами Югры с ФИО1 заключен договор найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования ХМАО -Югры, в соответствии с которым ответчику в пользование передано жилое помещение, расположенное по адресу : (адрес), (адрес) (адрес) (далее – спорное жилое помещение, квартира). Совместно с ФИО1 в спорную квартиру вселились сыновья ФИО2 и ФИО3 Дополнительным соглашением от 26 ноября 2015
соответствии с заданием прокуратуры Чукотского автономного округа проведена проверка исполнения требований законодательства при ведении регистра муниципальных нормативных правовых актов. Результаты указанной проверки показали, что юридическим лицом Администрацией муниципального образования Чукотский муниципальный район допускаются нарушения срока направления муниципальных нормативных правовых актов, предусмотренного статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О порядке организации и ведения регистра муниципальных нормативных правовых актов <адрес>», в результате чего муниципальные правовые акты и сведения об источнике и дате их официального опубликования (обнародования) в Аппарат Губернатора и <адрес> направляются несвоевременно. Полагая, что в действиях юридического лица Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7. КоАП РФ - несвоевременное представление в государственный орган сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, прокурор Чукотского района обратился в суд с постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. В судебном заседании заместитель прокурора Чукотского района Малыгин Д.Г. дополнительных доводов не привел,
предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2018 года, заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшей кассационную жалобу, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Обухова Р.В., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, установил: Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что жилое помещение по адресу г. Ханты-Мансийск, (адрес), является собственностью ХМАО-Югры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2006 г. Квартира отнесена к окружному жилищному фонду коммерческого использования и была предоставлена ФИО1 в пользование на основании распоряжения Управделами Губернатора ХМАО-Югры от 19.06.2002 г. № 175-р. В соответствии с распоряжением с ФИО1 заключен договор коммерческого найма от (дата) (номер), сроком действия
Федерации по работе в Иркутской области на постоянной основе на срок полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО9 с ****год по настоящее время». Таким образом, в указанной справке указана только должность кандидата ФИО4 Л.Д., а информация о месте его работы отсутствует. Следовательно, данная справка не подтверждает указанные в заявлении о согласии баллотироваться сведения об основном месте работы кандидата ФИО4 Л.Д., а именно тот факт, что основным местом работы кандидата ФИО4 Л.Д. является аппарат Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области, как указано последним в заявлении о согласии баллотироваться. Документ, подтверждающий место работы кандидата, в регистрационном деле кандидата ФИО4 Л.Д. отсутствует. Данный документ не был представлен ФИО4 Л.Д. ни на момент выдвижения, ни на момент регистрации. Вместе с тем, в силу уже упомянутых выше положений пункта 2.2. статьи 33 ФЗ-67 кандидат обязан представить документ, подтверждающий сведения об основном месте работы или службы. Из вышеизложенного следует, что среди документов, представленных
