Аппарат губернатора свердловской - гражданское законодательство и судебные прецеденты

президент Российской академии наук Никитов В.А. - Руководитель Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (по согласованию) Окулов В.М. - генеральный директор открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские международные авиалинии" Петров Р.В. - вице - президент Российской академии наук Платэ Н.А. - главный ученый секретарь Российской академии наук Подуфалов Н.Д. - начальник Департамента науки, высоких технологий, образования и культуры Аппарата Правительства Российской Федерации Покровский В.И. - президент Российской академии медицинских наук Прохоров А.М. - советник Российской академии наук Романенко Г.А. - президент Российской академии сельскохозяйственных наук Россель Э.Э. - губернатор Свердловской области Садовничий В.А. - ректор Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова Сергеев И.Д. - Министр обороны Российской Федерации Солженицын А.И. - писатель Сударенков В.В. - председатель Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии (по согласованию) Терещенко Г.Ф. - статс - секретарь - первый заместитель Министра науки и технологий Российской Федерации Тяжлов А.С. - губернатор Московской области

было разрешено ООО «АвтоГранд» использовать для размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории сроком 49 лет со дня принятия настоящего приказа земли кадастрового квартала 66:41:0205021, расположенные в г. Екатеринбурге в районе ул. Тагильской, площадью 3797 кв. м, границы которых указаны в приложении к настоящему приказу. В Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга поступило по подведомственности из Аппарата Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области обращение ФИО1 о ликвидации несанкционированной автостоянки в районе ул. Тагильской в г. Екатеринбурге Согласно обращению, на землях кадастрового квартала 66:41:0205021, функционирует автостоянка. В обращении имеется ссылка на ответ Уральского управления Ростехнадзора, что охранная будка автостоянки подключена к электрическим сетям на основании Приказа МУГИСО от 07.05.2021 № 1446 «О разрешении на использование ООО «АвтоГранд» земель кадастрового квартала 66:41:0205021, расположенных в г. Екатеринбурге в районе ул. Тагильской» и договора электроснабжения,

ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «ВИАР РУТОН» (вх. № 01-21193 от 27.07.2021) о нарушении заказчиком в лице Государственным казенным учреждением Свердловской области «Управление зданиями Правительства Свердловской области» его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона: на поставку расходных материалов к копировально-множительной технике для нужд Аппарата Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области (извещение № 0362200032321000131). По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение № 066/06/99-1162/2021 от 31.03.2021 года, которым жалоба ООО «ВИАР РУТОН» признана обоснованной. В действиях заказчика в лице Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление зданиями Правительства Свердловской области" нарушений Закона о контрактной системе не выявлено. В действиях комиссии выявлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе. Не согласившись с указанным решением,

заявителя возбуждено исполнительное производство № 140378/20/66005-ИП. Кредитный договор с ПАО «Сбербанк России»№ от 22.10.2015г., в соответствии с которым ФИО4 солидарно ФИО6 имеет обязательство по возврату кредитных денежных средств в размере 1 607 465 рублей. Возврат денежных средств по указанному договору обеспечен залогом невидимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>. Таким образом, общин размер финансовых обязательств ФИО4 составляет 3 325 190 (Три миллиона триста двадцать пять тысяч сто девяносто) рублей. ФИО1 трудоустроена в аппарате Губернатора Свердловской области и Правительства свердловской области, в должности помощника Заместителя Губернатора Свердловской области. Размер заработной платы составляет 60 000 рублей ежемесячно. ФИО1 в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет. ФИО1 является собственником: легкового автомобиля Хендэ Солярис, 2013 года выпуска; ½ доли в нежилом помещении - квартира, расположенная по адресу <...> (в залоге у ПАО «Сбербанк»), ¼ доли в нежилом помещении - квартира, расположенная по адресу <...> Заявитель не привлекался к административной ответственности за

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, в Управление поступила жалоба ООО «ВИАР РУТОН» (вх. № 01-21193 от 27.07.2021) о нарушении Закона о контрактной системе заказчиком в лице ГКУСО «УЗПСО» и его комиссии при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона: на поставку расходных материалов к копировально-множительной технике для нужд аппарата Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области (извещение № 0362200032321000131). По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение № 066/06/99-1162/2021 от 31.03.2021, которым жалоба ООО «ВИАР РУТОН» признана обоснованной. В действиях заказчика в лице ГКУСО «УЗПСО» нарушений Закона о контрактной системе не выявлено. В действиях комиссии выявлено нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе. Не согласившись с указанным решением в части действий комиссии, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции

выразившихся в предоставлении неполных и недостоверных сведений о своем имуществе, не принятии мер по недопущению и урегулированию конфликта интересов. 10 ноября 2021 года в Думу поступило представление Белоярского межрайонного прокурора об устранении нарушений ФИО2 законодательства о противодействии коррупции. 11 ноября 2021 года в Думу поступило обращение 10 депутатов об удалении в отставку главы Белоярского городского округа. 12 ноября 2021 года уведомление о выдвижении указанной инициативы было направлено в адрес Губернатора Свердловской области через аппарат Губернатора Свердловской области. В этот же день глава Белоярского городского округа ФИО2 был уведомлен в письменной форме об инициативе депутатов об удалении его в отставку, которое с проектом решения, представлением прокурора и информацией из Департамента противодействия коррупции и контроля Свердловской области было зарегистрировано в организационном отделе Администрации Белоярского городского округа. 19 ноября 2021 года главой Белоярского городского округа ФИО2 подано заявление об удалении его в отставку по собственному желанию. Решением Думы Белоярского городского округа от

состав наблюдательного совета МАУ «ЭХУ СГО» им допущено несоблюдение требовании о предотвращении или урегулировании конфликта интересов (решение принято единогласно). Решения принятые должностными лицами Департамента в соответствии с Положением о рабочей группе, являются законными и обоснованными. Считает также, что истец пропустил срок на обращение в суд с данным административным иском. Принятие решений о проведении проверки соблюдения лицами, замещающими муниципальные должности в Свердловской области не предусмотрено законодательством Российской Федерации и Свердловской области. Правительство Свердловской области, Аппарат Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области и исполнительные органы государственной власти Свердловской области осуществляют работу с документами, за исключением документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, средствами системы электронного документооборота Правительства Свердловской области (далее - СЭД). Пунктом 90 Инструкции по работе с документами в системе электронного документооборота, утвержденной распоряжением Губернатора Свердловской области от 04.06.2019 № 126-РГ, установлено, что в случае необходимости исполнения поручений, содержащихся в тексте документа, руководитель или иное уполномоченное лицо, работающее в СЭД

заседания рабочей группы от 17.12.2020 № 6 направлена в Думу для принятия решения о применении мер ответственности (письмо Департамента от 23.12.2020 № 43-04-24/2707/К) (подпункт 2 части первой пункта 28 Положения о рабочей группе). Решения принятые должностными лицами Департамента в соответствии с Положением о рабочей группе, являются законными и обоснованными. Принятие решений о проведении проверки соблюдения лицами, замещающими муниципальные должности в Свердловской области не предусмотрено законодательством Российской Федерации и Свердловской области. Правительство Свердловской области, Аппарат Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области и исполнительные органы государственной власти Свердловской области осуществляют работу с документами, за исключением документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, средствами системы электронного документооборота Правительства Свердловской области (далее - СЭД). Пунктом 90 Инструкции по работе с документами в системе электронного документооборота, утвержденной распоряжением Губернатора Свердловской области от 04.06.2019 № 126-РГ, установлено, что в случае необходимости исполнения поручений, содержащихся в тексте документа, руководитель или иное уполномоченное лицо, работающее в СЭД

приняты в соответствии с пунктом 21 Положения о рабочей группе, выписки из протокола заседания рабочей группы №3 от 9.06.2020г. и №4 от 10.09.2020г. направлены в Думу для принятия решения о применении мер ответственности. Решения принятые должностными лицами Департамента в соответствии с Положением о рабочей группе, являются законными и обоснованными. Принятие решений о проведении проверки соблюдения лицами, замещающими муниципальные должности в Свердловской области не предусмотрено законодательством Российской Федерации и Свердловской области. Правительство Свердловской области, Аппарат Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области и исполнительные органы государственной власти Свердловской области осуществляют работу с документами, за исключением документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, средствами системы электронного документооборота Правительства Свердловской области (далее - СЭД). Пунктом 90 Инструкции по работе с документами в системе электронного документооборота, утвержденной распоряжением Губернатора Свердловской области от 04.06.2019 № 126-РГ, установлено, что в случае необходимости исполнения поручений, содержащихся в тексте документа, руководитель или иное уполномоченное лицо, работающее в СЭД

об отсутствии правовых оснований для возложения на Первого Заместителя Губернатора Свердловской области ФИО2 обязанности организовать проведение личного приема ФИО1 Губернатором Свердловской области, поскольку разрешение этого вопроса не относится к его компетенции. В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы истца, не согласной с данным выводом суда, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, учитывая положения главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что Аппарат Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком по данному иску является Правительство Свердловской области, в структуру которого входят Аппарат Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области и Управление по работе с обращениями граждан Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области. Истец отказалась от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего Правительство Свердловской области, что явилось основанием для оставления ее иска, заявленного к ненадлежащему ответчику, без удовлетворения. При этом, как правильно