зарегистрирован кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 44. ФИО1, являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по тому же избирательному округу, обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что административный ответчик, являясь главой муниципального округа Таганский г. Москвы и главным редактором газеты аппаратаСовета депутатов муниципального округа Таганский «Таганский муниципальный округ», в нарушение пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации » не снял с себя полномочия главы муниципального округа и главного редактора газеты, неоднократно использовал свое служебное положение в ходе проведения предвыборной агитации, а также использовал финансовые средства Совета депутатов муниципального округа Таганский. Решением Московского городского суда от 29 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда
на его содержание. Заявитель считает необоснованной ссылку судов на то, что обязанность нести соответствующие расходы возложена на аппарат условиями договора безвозмездного пользования, ссылаясь на то, что этот договор регулирует отношения собственника и пользователя и оснований полагать, что в нем содержится условие об исполнении пользователем в пользу третьего лица обязательства собственника по несению названных расходов, у судов не имелось. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: кассационную жалобу аппарата Совета депутатов муниципального округа Южное Тушино передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации . Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 10 сентября 2020 года на 12 часов
делу № А40-201995/18, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по иску Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>) (правопредшественник ПАО «БИНБАНК»,ОГРН <***>), с участием ООО «Анлим» в качестве третьего лица о взыскании денежных средств по банковской гарантии при участии в судебном заседании: от истца, третьего лица – не явились, извещены; от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО1 по доверенности от 21.08.2018; УСТАНОВИЛ: Аппарат Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «БИНБАНК» о взыскании по банковской гарантии № 17777-447-92972 от 10.11.2017 денежных средств в сумме 3 144 900 руб., ссылаясь на то, что: - 02.02.2018 истец принял решение об одностороннем расторжении контракта от 15.11.2017 № 0173100007617000073-0023259-02 в связи с отказом ООО "Анлим" от исполнения контракта, которое вступило в силу в соответствие с частью 12 статьи 95 закона о контрактной системе
истцом не представлены доказательства по взысканию с принципала задолженности. Поскольку, в соответствии с пунктом 5.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом. Согласно пункту 5.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5000 рублей. Письмом от 27 марта 2018 года № 5.4.5-01/1082 Аппарат Совета Федерации в адрес ООО «РИКОР» направил требование об уплате штрафа в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных Контрактом. Согласно отчету об отслеживании отправления указанное письмо 8 мая 2018 года вернулось обратно в Аппарат Совета Федерации в связи с истечением срока хранения. Указанный вопрос в ходе судебного заседания судом первой инстанции рассматривался. В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного
июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на постановление от 20 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н., по иску Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (правопредшественник публичное акционерное общество «БИНБАНК») о взыскании денежных средств по банковской гарантии, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Анлим», УСТАНОВИЛ: Аппарат Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (далее – истец, Аппарат Совета Федерации) обратился в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (далее – ответчик, ПАО «БИНБАНК») с иском о взыскании 3 144 900 руб. задолженности по банковской гарантии от 10.11.2017 № 17777-447-92972 за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 0173100007617000073-0023259-02 на оказание услуг по технической поддержке программной платформы информационно-коммуникационной системы Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации для обеспечения нужд Совета Федерации Федерального
года № 1307399 в размере 565706 руб. 20 коп. Определением суда от 25.10.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 25 декабря 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 27.07.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аппарат Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>). Истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования признал. Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие третьего лица. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 29 марта 2019 года между ПАО «Совкомбанк» (Гарант, Банк) и ИП ФИО1 (Принципал, Клиент) заключен договор предоставления банковской гарантии № 1307399 (далее –
1 ст. 10 ФЗ № 59 от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» путем уклонения административным ответчиком от рассмотрения ее обращения по существу, обязав административного ответчика рассмотреть его по существу, признав незаконной переадресацию административным ответчиком обращения в администрацию г. Липецка. В обоснование своих требований истец указала, что ею было получено сообщение административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ № за подписью советника ФИО2, из которого следует, что истец адресовал свое некое обращение в Аппарат Совета Федерации Федерального Собрания РФ, которое было переадресовано в соответствии с компетенцией в администрацию Липецкой области. Содержание обращения истца не указывается, как не указываются иные его реквизиты. Административный ответчик данное обращение переадресовал в администрацию г. Липецка. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права на рассмотрение обращения по существу, поступившего из г. Москва в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ № 59 от 2.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» для рассмотрения в соответствии
не являются членами семьи ответчиков, регистрацию в жилых домах принадлежащих ответчикам, не имеют, совместного хозяйства не ведут, совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания у них нет, совместно не проживают, имущество для совместного пользования отсутствует, родственниками ответчиков не являются, ответчики являются для истца и ее семьи посторонними людьми. Определением суда от 14 января 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Аппарат Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации (далее – Аппарат Совета Федерации). Определением суда от 26 февраля 2020 г. к производству суда было принято заявление ФИО1 об уточнении заявленных исковых требований, в котором истец просила суд о признании ее с семьей в составе шести человек не членами семьи собственников жилых помещений ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. В ходе рассмотрения дела представителем истца суду было представлено свидетельство о смерти ФИО15, из которого следует, что
