Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «СРЕДА» на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2018 и постановление Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 02.07.2019 по делу № А28-10218/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «СРЕДА» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову об оспаривании решения с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Кировской области ( аппарата Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Кировской области) и общества с ограниченной ответственностью оптово–розничная фирма «Вятхозторг», установил: общество с ограниченной ответственностью фирма «СРЕДА» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – инспекция, налоговый орган) от 20.04.2017 № 26-41/557 в части доначисления 3 968 935 рублей налога на добавленную стоимость, 1 634 430 рублей налога на прибыль организаций, 136 552 рублей
ограниченной ответственностью «Содействие» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2020 по делу № А48-9145/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Посольство вкусной еды» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.03.2019 №17-10/03, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Аппарата Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Орловской области, общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – ООО «Содействие»), Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области, установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2020 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2020, решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество и ООО «Содействие», ссылаясь на существенное
Российской Федерации, порядок выдачи (направления) копий судебных актов определяется председателем суда. Выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита «Подпись») проставляется штамп «Копия верна» (форма № 67) и гербовая печать суда. Изготовление заверенных копий судебных актов и иных документов суда осуществляется уполномоченными работниками аппарата суда. В правом верхнем углу первого листа документа проставляется штамп «КОПИЯ». Если копия документа состоит из нескольких листов, то все листы должны быть пронумерованы, прошиваются прочной нитью, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа копии документа, или скрепляются скобой с использованием степлера; на оборотной стороне последнего листа
– ФИО2 по дов. от 26.01.2016, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оби Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2016 по делу № А45-23047/2015 (судья Т. А ФИО3) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХИНО Центр Новосибирск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, к Администрации города Оби Новосибирской области, Новосибирская область, г. Обь-2, третьи лица: ООО «Бизнес Путешественник», г. Новосибирск, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области и аппарат уполномоченного , г. Новосибирск, об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка, изложенного в письме № 4360 от 16.07.2015, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «ХИНО Центр Новосибирск» (далее – заявитель, общество, ООО «ХИНО Центр Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации города Оби Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка, изложенного в письме
по защите прав предпринимателей в Новосибирской области и аппарата Уполномоченного к Администрации города Оби Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Обь) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ХИНО Центр Новосибирск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск); ООО «Бизнес Путешественник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) о признании незаконными решения, выраженного в письме от 27.09.2013 №4568, постановления от 28.10.2013 №1132, УСТАНОВИЛ: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области и аппарат Уполномоченного (далее по тексту – заявитель, уполномоченный по защите прав предпринимателей в НСО) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к администрации города Оби Новосибирской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 27.09.2013 года № 4568 об отказе в предоставлении ООО «ХИНО Центр Новосибирск» земельного участка площадью 4,5 га с Южной стороны Омского тракта; о признании
по городу Кирову на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу № А28-10218/2017 Арбитражного суда Кировской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы «Среда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 20.04.2017 № 26-41/557, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Кировской области ( аппарат Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Кировской области) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью оптово-розничная фирма «Вятхозторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), и установил: общество с ограниченной ответственностью фирма «Среда» (далее – ООО фирма «Среда», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) от 20.04.2017 № 26-41/557 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее –
выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2014 года ФИО1 принят на должность государственной гражданской службы Калужской области начальника организационно-аналитического отдела Аппарата Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калужской области и с ним был заключен служебный контракт №. Приказом уполномоченного по защите прав предпринимателей в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в непредставлении в Аппарат Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей информации о работе Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калужской области по форме «Профиль региона» за декабрь 2020 года в установленный пунктом 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления информации «Профиль региона»» срок. Приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания вынесен на основании заключения о результатах проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, статьи 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», на что имеется ссылка
г. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Неткачева К.Н., при секретаре Колпаковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ о признании действий незаконными, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ о признании действий незаконными. Исковые требования мотивирует тем, что 04.08.2023 истцом была направлена жалоба в аппарат Уполномоченного по правам человека. Жалоба подана на отправку в открытом виде. До настоящего времени истец не уведомлен под роспись о том, что жалоба направлена по назначению. Срок с момента отправления жалобы составляет более 30 дней. Согласно требованиям ст. 15 УИК РФ, а также Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей», предложения, заявления и жалобы, поданные подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, направляются в течение суток по назначению, о чем заявитель уведомляется под роспись. Кроме того, жалоба
значимого и трудоемкого проекта, как «Оказание бесплатной юридической помощи населению Крыма квалифицированными российскими адвокатами» является одним из элементов деловой репутации истца, существенно повышающих его конкурентоспособность на рынке юридических услуг как Республики Крым, так и Российской Федерации в целом. Тем не менее, Уполномоченный по правам человека Республики Крым ФИО5 в своем письме от 14.09.2015г. за №01-15/708, адресованном Управляющему делами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации ФИО6, сообщила, тем самым распространив сведения, а именно: «в аппарат Уполномоченного по правам человека в Республике Крым неоднократно обращались граждане, неудовлетворенные полученной консультацией в МКА «Последний Дозор». Однако, поскольку эта организация никому не подчиняется на территории Крыма, проверить качество предоставляемых юридических услуг не представилось возможным» носят порочащий характер, являются недостоверными, и наносят вред деловой репутации истца, являются утверждениями о недобросовестности и некомпетентности истца в осуществлении своей уставной деятельности, в части надлежащей организации деятельности ее членов по предоставлению юридических услуг. Кроме того, такие сведения утверждают о
